вернуть или не вернуть?????

Сын будет слышать от мамы одно, а думать может другое, даже если не скажет вслух. Знаете в этих маленьких головках бродят самые странные мысли. Иногда такое выдают на поверхность, закачаешся...
У меня дочь в 4 года , в беседе с такой же крохой в песочнице выдала ответ на вопрос "А где твой папа?" - Я бы никогда не догадалась - Она спокойно так ответила "А мой папа умер." Я чуть не упала. Это при том, что отца она не помнит, виделись до этого года в 1.5. Откуда такие выводы и мысли? Еесли НИКОГДА вообще об отце не говорили. Я даже папу старалась называть дедушкой. А ведь пож-та, выдала умозаключение. Потом, попозже правда решила у меня все же уточнить так ли это. Естественно , сообщила, что папа живет в другом городе. Что папы бывают разные, одни вместе живут, другие отдельно, что ничего странного в этом нет.

Так что вопрос папы будет поднят еще неоднократно.

По поводу платежей. отправленных мужем, думаю. что он почему-то решил, что начисляться они будут с момента решения суда. а начислили , получается с даты подачи иска.
Если так, то пусть, как сотрудник юстиции учит мат. часть.
Я вижу с его стороны желание ... немного съэкономить и таким образом, наказать наглую жену, которая не только в корыстных целях родила ребенка, но тперь и еще от него чего-то требует. А у него уже новая жизнь, старая, это перевернутая страница. И вообще лучше бы начать с чистого листа.
Так уже не выходит...

Это сообщение отредактировал чипа - 27-11-2008 - 15:38

Вот.... просто никак не могла донести эту информацию в правильной форме!!!!

Мои подруги все то же самое мне и говорят!!!!

Это все к делу не относится. Просто если вы бабки не вернете - это будет не справедливость, а месть. Мстить никто не зарещает. Хотите мстить - мстите, только не нужно говорить потом что вы белая и пушистая, взяли свое. Эти деньги не ваши, а его, т.к. попали к вам по ошибке.

Это деньги, которые он ей обманом не додал. И вполне справедливо ему компенсировать недополученные в результате его обдуманного обмана деньги. Месть здесь не при чем. Это именно справедливость. Обманул? Украл? Верни.

А что украсть у вора - это справделивость? Даже если он вор. Это чистое воровство, без оговорок, а на благие нужды или нет - другой вопрос.

Вы убедили его в том, что родили ребенка исключительно для того, чтобы тянуть деньги. Второй раз кинули, когда подали на алименты. Теперь вот в третий, когда не вернули лишние деньги.

После этого Вы рассчитываете на какое-то нормальное отношение?

Запросто может появиться фраза: "А я вообще не уверен, что это ребенок от меня." И привет.

Он больше не считает себя отцом и не считает себя обязанным платить вообще хоть сколько и в чем-то участвовать.

Я бы на его месте принципиально обратился в суд и потребовал вернуть лишние деньги. Те, что он давал на руки целый год, вернуть он не сможет, если конечно нет свидетелей, но последние 9 тыс., отправленных через почту, вернуть вполне реально. Потому, если соберетесь возвращать до суда, то делать это надо почтовым переводом с уведомлением или через нотариуса.

З.Ы. Уж сколько раз твердили миру: Отношения с бывшей женой надо поддерживать исключительно через нотариуса, сохраняя все чеки и банковские выписки. Лично в руки без свидетелей давать ничего нельзя. На судебные повестки нельзя забивать и присутствовать надо лично, или хотя-бы присылать своего адвоката. Правила общения с ребенком надо оформлять нотариально. Тогда и отношения сразу станут нормальными

З.З.Ы. У Вас отношения уже никогда не будут нормальными. Вы ничего не понимаете в мужской психологии, а он ничего не понимает в женской.

Забрать у вора украденную у вас вещь - это воровство? Украсть у вора ЧУЖУЮ вещь будет воровством. А свою - это торжество справедливости. Или вы вернете вору украденную у вас вещь, если он по ошибке вам ее вручит? Так что никаких оговорок и никакого чистого воровства.

Где это автор говорил о том, что родила ребенка, чтобы тянуть с мужчины деньги? И что 6000 это великие деньги ради которых можно пойти на такой шаг? Это личное убеждение мужчины, основанное на его личных тараканах.
Почему его кинули. подав на алименты? Он что раньше . не знал об этом, что ребеночка придется содержать? И где его кинули . не вернув деньги? Он их просто НЕДОДАЛ сыну.

В общем у мужика точно замещение объекта - плохие отношения с женой проецирует на не в чем не повинного ребенка. Причем своего, скорее всего жданного. Дальше пойдет уже всем знакомое - Плачу ей, она на мои деньги ... и т.п.
то, что он не считает себя отцом, его личное горе. От обязанности по содержанию сына его никто не освободит. А общаться или не общаться, воспитывать ребенка или нет, помогать или нет.- это зависит от степени его элементарной человечности, воспитанности и просто культуры. Хотя, думаю, в этой ситуации это лишнее.
А мышление мужское оно разное бывает. По-всякому люди мыслят. Одни говорят - дети - они мужчинам чужие, и пусть растут как могут. Другие считают , что родные и их долг этих детей вырастить и в жизнь выпустить, вне зависимости от того какая жена...
Каждый свою дорожку выбирает...

Это сообщение отредактировал чипа - 27-11-2008 - 17:25

Зато сын пока еще считает его отцом!!!!

Он же считал обязанным оплачивать расходы и учавствовать в воспитании в то время когда жили вместе.. почему сейчас это куда то делось???

Есть такая категория мужчин - бегает ребеночек под ногами и отлично, заботится. общается. Ушел - забыл. Теперь другой под ногами бегает. так он о нем заботиться может будет. А расстанется и о нем забудет. То есть есть раздражитель перед глазами. есть реакция, нет раздражителя- нет реакции. Рефлекс быстро угасает.

Ингрид, причем тут справедливость? Вы путаете "справедливость" и "закон". Причем только в свою пользу. Если завтра отменят алименты, как Сталин в свое время поступил, то ничего не платить станет совершенно законно и даже многие сочтут, что это справедливо.

Я Вам расскажу про разницу между "справедливостью" и "законом". Школьник перебегал через дорогу. По дороге летел лексус с респектабельным господином. Школьник оказался в реанимации, стал инвалидом и нуждается в дорогостоящих лекарствах. Убитые горем родители пытались требовать деньги с респектабельного господина, чтобы хоть как-то наскрести на лечение ребенка.

Но это все было-бы по справедливости. А вот что было по закону:

Школьник перебегал дорогу в неустановленном месте, чему есть многочисленные свидетели. Следовательно, он виновник ДТП. Имеется в наличии лексус с разбитым головой ребенка лобовым стеклом, крышей, капотом и весь забрызганный кровью, а также еще парочка сильно побитых машин, которые ехали рядом. Следовательно, имеется материальный ущерб, который и был заявлен в страховую компанию и оценен. Страховая компания добросовестно выплатила ущерб и регрессом перекинула иск на виновника ДТП. Поскольку виновник несовершеннолетен, то иск получили родители. А поскольку денег на покупку новых лексусов у них не было, судебные исполнители описали квартиру и все имущество, причем денег не хватило и у родителей ребенка вычитают около половины зарплаты. Разумеется, на лечение ребенка им никто не дал ни копейки.

Автомобили были куплены в кредит и были в залоге у банка, потому владелец в силу договора обязан заявить об ущербе. Страховщик в силу внутренних инструкций обязан перекинуть ущерб на виновника. Суд обязан был принять именно такое решение в силу закона. Десятки задействованных людей и тысячи должностных инструкций. Неумолимая бюрократическая машина.

С Тосей пытались "по справедливости"? Пытались. Она всех опрокинула и решила делать по закону. Алименты начисляются с момента подачи иска? Будь добра вернуть ВСЕ, что получила до этого момента.

Содержать родителей закон тоже обязывает. Лично Вы платите им проценты со своей зарплаты? Нет? И не считаете, что они недополучают в результате вашего обдуманного обмана? Вот когда будет иск и решение суда, тогда и придется платить.

З.Ы. Просто писец. Еще до подачи иска, до решения суда. Просто по своему собственному мнению уже решают кто и что кому должен, кто кого обманул или украл. Правовое государство, блин.

По справедливости, говорите?

Если бы он не оскорблял и не унижал я бы никогда не подала на алименты. если бы вел себя как мужчина, а не подросток!!!! так бы и приносил мне по 3000 и я бы никогда не пошла в суд!!!

Я его предупредила!!! позвонила и сказала что подала на алименты и ты можешь не приносить мне деньги!!! нет, он через месяц всетаки сделал первый перевод!!!

Правовое государство??? нет у нас правового государства!!! нет и не будет! пока все мы не поймем, что в ответе за своих детей! Ведь когда мы женились никто и не думал, что возникнет ситуация развода, алиментов.. проще говоря ненависти, алчности, корысти!!!

Ммм.. А врать, что у него ЗП меньше чем в реале и СВОЕМУ ребенку денег перечислять в 2 раза меньше - это типа справедливо? А СВОЕГО ребенка отказываться раз в неделю брать из садика, зато от чужой тетки и чужого дядьки ребенка ежедневно забирать - э то он такой хороший и справедливые "отец", да? Ну-ну. Не приведи Господь такого, как вы говорите, "справедливого"

У него новая семья и новый ребенок. Если взывать к справедливости в чем виноват он? Судя по контексту автор темы еще не остыла к бывшему мужу и тут играют больше эмоции.

1. Бывший муж автора виноват в том, что не принимает никакого участия в воспитании ребенка, мальчика, которому сейчас 6 лет и вряд-ли он понимает до конца, почему раньше папа любил и дарил подарки , а теперь нет. Жену не упоминаем. Только сын и папа. Вчера любил, и заботился, из садика забирал. А сегодня нет. Почему? Потому, что с мамой развелся? Извините, не объяснение.
2. Намеренно занизил свои доходы, чтобы склонить автора согласиться на меньшую сумму на содержания ребенка, чем есть в реальности. И совершенно сознательно выплачивал эту меньшую сумму, сопровождая процесс передачи денег унизительными для автора высказываниями.

Создание второй семьи не значит жизнь с чистого листа и не означает, что все что было "ДО" можно просто стереть из памяти.

Думаю. что вполне естесственно, что автору обидно за ее ребенка, отец которого элементарно не хочет делать ничего, связанного с заботой и воспитанием сына.

В том, что у мужа вторая семья он никак не виноват. Просто это его жизнь и все.

Нет, не путаю. Я просто считаю, что соблюдение закона в любом случае справедливо. А если совсем по справедливости, то бывший отец должен своему бывшему ребенку гораздо больше, чем эти 9 тысяч.

Так и не поняла. что вы этим хотели сказать.

По-вашему, по-справедливости - это означает обмануть? Ну так ему тоже можно иск вкатать, между прочим. За мошенничество и уклонение от выплаты алиментов. Не так уж трудно предоставить в суд свидетелей его угроз и давления.

Мои родители - еще не пенсионеры. И трудоспособны. Поэтому о назначении им алиментов речи по закону быть не может. А если им деньги понадобятся, то я им дам намного больше предусмотренного законом. Так что мимо.

Уточните, пожалуйста, а в какой статье семейного кодекса это говорится?

А через сколько лет эксплуатации дети становятся старыми? Их что нужно как машину - срочно на новую модель менять...

Это сообщение отредактировал Брунгильда - 27-11-2008 - 23:09

Интересно, а кого "всех" она опрокинула... ? Все это имеется ввиду , пытавшийся смошенничать муж?
Почему она должна вернуть то, что муж передавал на содержание ребенка до назнвчения алиментов и даже во время их начисления. ? Нельзя платить меньше начисленных алиментов. Больше - можно.

Ну может все таки это зависит от того, сколько у мамы денег.....?

Деньги тут нипричем.
Я ушла от первого мужа даже без запасного нижнего белья. С трех-летним ребенком подмышкой. Без копейки денег и не имея ни родни, ни любовника, ни квартиры.
3 дня прожили у подруги, потом нашла работу, сняла квартиру.

И мысли не возникло пойти простить денег у мужчины, в котором я ошиблась.

Украинское законодательство от Российского отличается языком и перетасовкой статей (из личного опыта). С 18 до 23 лет получателем содержания является сам ребенок (совершеннолетний), а не его мама. На это отдельная статья в кодексах существует, отдельное решение суда требуется

Чтобы не выслушивать проклятия и не выпрашивать каждую копейку - деньги надо получать на почте (по закону). Согласна, вся эта финансовая возня неприятна и больно бьет по самолюбию, но ребенок сам по себе на свет не появляется, во всяком случае "вдруг и неожиданно" такие вещи не происходят, значит папа ребенка принимал в этом участие и по доброй воле. Дитя - не собачка, не отдашь соседям, не избавишься в один момент, почему обязанность его содержать должна быть исключительно на маме?

В чем я ошиблась? в выборе отца сыну?
На момент рождения ребенка я и мысли не могла допустить что жизнь так сложится...

Я не злюсь и ничего не добиваюсь.. .да, только обижаюсь, но за отношение его к сыну. Ну нельзя так с живым маленьким человечком!!
НЕЛЬЗЯ!!!!


Я обязательно с ним поговорю! и обосную свою позицию. Чтож попробую еще раз решить все мирно!!!

Это сообщение отредактировал *Тося* - 28-11-2008 - 15:48