Я наблюдаю такую картину, что большинство людей склонны верить в то, что говорит в своем Трактате Протопопов. Собственно, хочется узнать мнения читавших людей о том, насколько эта теория соответствует реальности. Желательно с развернутым объяснением.
После небольшого изучения других источников, в частности тех, на которые сам же Толик и ссылается, я пришел к выводу, что данный высер не тянет даже на научно-популярное чтиво.
И отвечу сам в отдельном посте, чтобы не окрашивать стартовый пост в коричневые тона.
После небольшого изучения других источников, в частности тех, на которые сам же Толик и ссылается, я пришел к выводу, что данный высер не тянет даже на научно-популярное чтиво.
скрытый текст
Это мое оценочное суждение. Если хотите - читайте, но включите критичность восприятия. А потом, если станет интересно, прочтите, что думают о нем настоящие ученые.
Настоящие ученые вообще не думают о Протопопове)))
Однако я привык подвергать любую поступающую информацию критике и поэтому после некоторых жизненных наблюдений понял, что действительности-то трактат не совсем соответствует. А когда почитал еще немного разной лит-ры, понял, что он совсем не соответствует. Но я раз за разом натыкаюсь на людей, которые верят как в Господа Бога.
Настоящие ученые вообще не думают о Протопопове)))
Ну так научпоп кто-то тоже должен писать. Учёных-то мало, и не все из них Перельманы да Фейнманы.
На форуме неоднократно были обсуждения этой книги. Сейчас в архивах.
скрытый текст
четал. Чо могу сказать, часть - истинная правда и кстати, могу сказать про 99% из тех, кто утверждаит, что "Трактат..." есть полное говно - на самом деле, им эта правда просто глаза колет, часть немного надуманные или просто ошибочные вещи. Но самый большой недостаток - это конечно, пропущенные вещи. То есть те, о которых, раз уж взялся за эту тему, аффтару высказаться было просто необходимо. Например, о классификации альфа - омега у женщин, почему-то ничего не сказано.
Ты плохо читал. Там сказано, что система альфа-омега вообще не работают для женщин. У самок совсем другие градации. Каждая самка - альфа в своем гнезде.Самка-омега вообще не имеет гнезда.
По поводу альфа- и бета-
это из классификации самцов обезьян, я ещё в детстве читала, до протопопова были такие термины и не он придумал.
Там сказано, что система альфа-омега вообще не работают для женщин. У самок совсем другие градации. Каждая самка - альфа в своем гнезде.Самка-омега вообще не имеет гнезда.
А-ха-ха, это ты про гнёзда сама придумала!!!!
Это неправда!
У Протопопова низкоранговые женщины - это скромные и застенчивые
"для женщины высокий ранг - источник проблем с мужчинами. " (с)
скрытый текст
скрытый текст
http://www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/traktat.html
То ли альфа - это лидер, целеустремленный человек, то ли мужчина с внешностью мачо, имеющий много секс партнерш. То ли омега - скромный, незаметный человек, то ли не приспособленный к жизни.
А это слово "самец". В реальной жизни слово "самец" по отношению к мужчине имеет негативный, оскорбительно- пренебрежительный подтекст. Так и представляется тупое , безмозглое, агрессивное животное, либо похотливый тип.
В общем, терминология у Протопопова подобрана неудачно.
С некоторыми его высказываниями можно согласиться, с некоторыми нет. Как-то все у него упрощенно, а жизнь гораздо многограннее.
Каюсь. Когда я впервые прочитал книгу, мне она показалась логичной и все объясняющей. Фильтры восприятия у меня были настроены таким образом, что теория отлично вписывалась в мою картину мира.
Однако я привык подвергать любую поступающую информацию критике и поэтому после некоторых жизненных наблюдений понял, что действительности-то трактат не совсем соответствует. А когда почитал еще немного разной лит-ры, понял, что он совсем не соответствует. Но я раз за разом натыкаюсь на людей, которые верят как в Господа Бога.
Хотелось бы, конечно, услышать эту самую критику, а не только позиционирование своего отношения.
З.Ы. Почему нет пункта "Читал, но не помню, про что там"? :)
Толик выдает свои личные домыслы за установленные факты. Например, его постулат, что женщины выбирают, в основном, брутальных мачо, хулиганов и т.д.
Мои жизненные наблюдения показывают, что это не так. Более того, опросов женщин на предмет их сексуальных предпочтений проводилось тысячи в разных странах, и эти опросы тоже не подтверждают данный постулат Протопопова. А сам автор, между прочим, никаких исследований и опросов не проводил на эту тему. Т.е., он просто свое умозрительное заключение ловко представил как факт.
Если учесть, что это фундамент его теории, то и сама теория уже не выглядит такой уж крепкой. Как считаете?
Толик выдает свои личные домыслы за установленные факты. Например, его постулат, что женщины выбирают, в основном, брутальных мачо, хулиганов и т.д.
Мои жизненные наблюдения показывают, что это не так. ...
Женщины выбирают не хулиганов, а лидеров, т.е. успешных мужчин. Это очевидно.
Критику? Ну ок. Будем идти по порядку.
Толик выдает свои личные домыслы за установленные факты. Например, его постулат, что женщины выбирают, в основном, брутальных мачо, хулиганов и т.д.
Мои жизненные наблюдения показывают, что это не так. Более того, опросов женщин на предмет их сексуальных предпочтений проводилось тысячи в разных странах, и эти опросы тоже не подтверждают данный постулат Протопопова. А сам автор, между прочим, никаких исследований и опросов не проводил на эту тему. Т.е., он просто свое умозрительное заключение ловко представил как факт.
Если учесть, что это фундамент его теории, то и сама теория уже не выглядит такой уж крепкой. Как считаете? женщины во всех опросах подобного рода врут так, что я удивляюсь, как у социологов уши не пухнут от такого обильного количества навешанной лапши))))
при оценке женского желания гораздо большее значение имеет исследование реального сексуального поведения женщин, чем данные опросов, в которых можно сказать что угодно.
но, кстати, если его исследовать, то следует с вами согласиться - постулат, что женщины выбирают, в основном, брутальных мачо, хулиганов и т.д., является мифом
скрытый текст
однако, женщины точно так же не выбирают и скромных и тихих М)))
Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 28-09-2013 - 11:34
(Плоский @ 28.09.2013 - время: 09:58)
Толик выдает свои личные домыслы за установленные факты. Например, его постулат, что женщины выбирают, в основном, брутальных мачо, хулиганов и т.д.
Мои жизненные наблюдения показывают, что это не так. ...
Женщины выбирают не хулиганов, а лидеров, т.е. успешных мужчин. Это очевидно.
то есть тупо продают секс за деньги? ...как это верно!
(Sister of Night @ 28.09.2013 - время: 11:22)
Женщины выбирают не хулиганов, а лидеров, т.е. успешных мужчин. Это очевидно.
то есть тупо продают секс за деньги? ...как это верно!
Не тупо.
Секс за деньги продают проститутки, а успех это не обязательно деньги. Например, талантливый руководитель - это успешный человек, лидер, а просто сынок богатых родителей это кошелёк на ножках.
(Плоский @ 28.09.2013 - время: 09:58)
Толик выдает свои личные домыслы за установленные факты. Например, его постулат, что женщины выбирают, в основном, брутальных мачо, хулиганов и т.д.
Мои жизненные наблюдения показывают, что это не так. ...
Женщины выбирают не хулиганов, а лидеров, т.е. успешных мужчин. Это очевидно.
Женщины выбирают разных и для разного)
Женщины выбирают разных и для разного)
Мы говорим о выборе для любви и секса.
Толик пишет, что такая стратегия полового отбора естественна для всех животных, включая и человека. А это не так. Понятное дело, что есть виды, ведущие хищный, агрессивный образ жизни. Для них действительно важны такие качества, как сила, смелость.
Но ведь не все виды такие. Есть же травоядные, мирные животные, которые от хищников обычно прячутся и убегают. Их смелость и агрессия приведет разве что к суициду. А если согласиться, что самки выбирают самцов ради выживаемости вида, то тогда в данном случае они должны выбирать не сильных и смелых, а быстро бегающих и осторожных, не так ли?
Очень хорошо, что эти виды не знают, что им предписал Протопопов (гребя всех под одну гребенку), а то бы вымерли с таким отбором.
Толик пишет, что такая стратегия полового отбора естественна для всех животных, включая и человека. А это не так. Понятное дело, что есть виды, ведущие хищный, агрессивный образ жизни. Для них действительно важны такие качества, как сила, смелость.
Но ведь не все виды такие. Есть же травоядные, мирные животные, которые от хищников обычно прячутся и убегают. Их смелость и агрессия приведет разве что к суициду. А если согласиться, что самки выбирают самцов ради выживаемости вида, то тогда в данном случае они должны выбирать не сильных и смелых, а быстро бегающих и осторожных, не так ли?
Очень хорошо, что эти виды не знают, что им предписал Протопопов (гребя всех под одну гребенку), а то бы вымерли с таким отбором.
Среди "мирных" животных существует борьба за пищу, за территорию, а чтобы убежать от врага нужны силы.
(Kirsten @ 28.09.2013 - время: 07:49)
Там сказано, что система альфа-омега вообще не работают для женщин. У самок совсем другие градации. Каждая самка - альфа в своем гнезде.Самка-омега вообще не имеет гнезда.
А-ха-ха, это ты про гнёзда сама придумала!!!!
Это неправда!
У Протопопова низкоранговые женщины - это скромные и застенчивые
"для женщины высокий ранг - источник проблем с мужчинами. " (с)скрытый текстскрытый текст
http://www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/traktat.html
У него вообще нет разбора женщин. Это книга только про мужчин.
А цитату ты дала из некоего сексолога Любарского.... и какое это отношение к Протопопову имеет?
А это слово "самец". В реальной жизни слово "самец" по отношению к мужчине имеет негативный, оскорбительно- пренебрежительный подтекст. Так и представляется тупое , безмозглое, агрессивное животное, либо похотливый тип.
И тем не менее - женщина - это самка вида человек, а мужчина - это самец вида человек.
А как уж там бабушки воспитывали девочку, что она от слов самка и самец в обморок падает - это уже проблема данной девочки.
Среди "мирных" животных существует борьба за пищу, за территорию, а чтобы убежать от врага нужны силы.
Чтобы убежать от врага, нужны быстрые ноги! А враг может быть как другого вида, так и своего. Я просто обращаю внимание, что Протопопов равняет не только человека с животным, но и всех животных уравнял между собой. Хотя не надо быть зоологом, чтобы увидеть очевидный факт, что животные ведут себя далеко не одинаково.
Среди "мирных" животных существует борьба за пищу, за территорию, а чтобы убежать от врага нужны силы.
Чтобы убежать от врага, нужны быстрые ноги! А враг может быть как другого вида, так и своего. Я просто обращаю внимание, что Протопопов равняет не только человека с животным, но и всех животных уравнял между собой. Хотя не надо быть зоологом, чтобы увидеть очевидный факт, что животные ведут себя далеко не одинаково.
Вот тот самец, который быстрее всех от хищника убегает - и есть альфа данного вида животного.
А как уж там бабушки воспитывали девочку, что она от слов самка и самец в обморок падает - это уже проблема данной девочки. Причем здесь бабушки ? Не каждому мужчине понравится, если ему сделают такой "комплимент" - "ты самец".
И где вы здесь увидели проблему ? Это не проблема, а мнение.
Это сообщение отредактировал *Орхидея* - 28-09-2013 - 14:56
(Kirsten @ 28.09.2013 - время: 13:33)
А как уж там бабушки воспитывали девочку, что она от слов самка и самец в обморок падает - это уже проблема данной девочки.
Причем здесь бабушки ? Не каждому мужчине понравится, если ему сделают такой "комплимент" - "ты самец".
И где вы здесь увидели проблему ? Это не проблема, а мнение.
Значит и мужика та же бабушка воспитывала.....
Критику? Ну ок. Будем идти по порядку.
Толик выдает свои личные домыслы за установленные факты. Например, его постулат, что женщины выбирают, в основном, брутальных мачо, хулиганов и т.д.
Мои жизненные наблюдения показывают, что это не так. Более того, опросов женщин на предмет их сексуальных предпочтений проводилось тысячи в разных странах, и эти опросы тоже не подтверждают данный постулат Протопопова. А сам автор, между прочим, никаких исследований и опросов не проводил на эту тему. Т.е., он просто свое умозрительное заключение ловко представил как факт.
Если учесть, что это фундамент его теории, то и сама теория уже не выглядит такой уж крепкой. Как считаете?
Тут я согласен с Rogazzo - опросы апеллируют к женскому разуму, который крайне редко участвует в принятии решения о выборе мужчины.
И, вообще-то, Протопопов говорит о том, что женщины выбирают высокоранговых самцов, а это даже опросы подтверждают, один из которых он, кстати, и приводит.
Речь у него, насколько я понимаю, о том, что женские инстинкты не поспевают за временем и многие женщины до сих пор делают детей от тех самцов, которые были бы успешными в первобытном обществе, от этих самых хулигачо. :)
Толик пишет, что такая стратегия полового отбора естественна для всех животных, включая и человека. А это не так. Понятное дело, что есть виды, ведущие хищный, агрессивный образ жизни. Для них действительно важны такие качества, как сила, смелость. Но ведь не все виды такие. Есть же травоядные, мирные животные, которые от хищников обычно прячутся и убегают. Их смелость и агрессия приведет разве что к суициду. А если согласиться, что самки выбирают самцов ради выживаемости вида, то тогда в данном случае они должны выбирать не сильных и смелых, а быстро бегающих и осторожных, не так ли? Нет, в реальности не так. Коровы так же, как и львицы, выбирают самого сильного и смелого самца.