Брачный контракт.

Ну потому что для меня это негатив... если с эмоциональной стороны посмотреть. А с практической я не вижу для себя никакой пользы в контракте, потому что не захочу ничего по нему брать - будет противно.

Он хочет оградить меня от кого, от себя, если я стану ему вдруг не нужна?

Свою жизнь я в состоянии обеспечить сама, если же что-то случится - мне помогут люди, которые меня ЛЮБЯТ. В любом случае я не буду ничего просить у человека, ставшего чужим.

К счастью для нас с мужем это пустые рассуждения - контракт мы не заключали и не собираемся этого делать.

А как насчёт собственно вступления в официальный брак с эмоциональной точки зрения? ... :) Ведь можно было бы просто сожительствовать или, например, вступить в брак по религиознам обычаям, - ни то, ни другое юридических последствий для сторон не влечёт ... :)
А вот официальный брак как раз влечёт за собой вполне конкретные последствия, в числе которых и те, которые регулируются нормами контрактного права, то есть, официальный брак отчасти уже представляет собой заключение контракта ... :)

Впочем, вполне возможно, что добрый и хороший дядя - законодатель успел обо всех по-отечески благосклонно позаботиться, либо кто-то из благодарных деток оказался значительно более сноровистым в чтении ... :)))

Вот, отсюда и танцуем ... :)
Сама по себе церемония ничего не даёт, а её проведение нисколько не ограничивается обычаями или религиозными нормами ... )
Но коль скоро речь заходит о статусе, то таковой приобретается только в рамках официального брака, который по существующим нормам влечёт за собой комплекс последствий, как публичных, так и частных.
С публичной стороны, этот статус даёт возможность на определённые привелегии или ограничения в сфере налогообложения, правил въезда/выезда на территории отдельных стран, возможности свидетельствования/отказа от свидетельствования и т.д., и т.п. ... (церемониальность).
С частной стороны, этот предполагает заключение контракта в отношении экономических благ (существующих и будущих) по молчаливому согласию ... :) Доминирование публичного регулирования контрактных взаимоотношений для совкового периода весьма характерно ... :)

Простите, но социальный статус в браке, публично, официально признанный, - это не есть возложение "монстром-государством" определённых прав и обязанностей на членов семьи с момента брака, а приятие брачующимися таковых с момента вступления в брак. Государство же данном случае выполняет функцию общественного признания, как единственная часть общества, которая может осуществить данную функцию не только в узком (корпоративном) кругу (друзья, родственники, община, конфессия и т.п.), но и по отношению ко всем другим сообществам, включая другие государства ... В этом вся суть церемонии - "объявить всеу миру, что брак состоялся" ... В людоедском островном племени действительно ничего регистрировать не надо, достаточно собрать всё племя и торжественно отпраздновать свадьбу, и все вокруг будут об этом знать, а кто проспит, паче чаяния, то того могут и скушать в качестве праздничного угощения ... :)

К тому, что если бы этот папаша не предоставил бы эти несчастные квитки об уплате этих нищенских алиментов, то судья не вынесла вердикт в пользу папаши( )

Виталь,это тут ни при чем...вынес бы...повторюсь еще раз-по нашему законодательству родитель имеет право истребовать с ребенка алименты,даже если сам его не содержал и не был лишен родительских прав...

А если женщина хочет заключить брачный контрект именно во избежании превращения бывшего мужа в "Летучего голландца"???Это тоже противоестесственно...по статистики,именно бывшие мужья остоянно забывают,что где-то у них есть дети и бывшая жена...

Мне очень жаль, что мужчины стали такими, и есть опасения, что в случае развода алименты из них нужно будет "выбивать".
Но, жениться, составлять брачный контракт, и уже на тот момент думать о возможности развода крайне прескорбно.
По мне, так лучше и вовсе замуж не выходить, чем составлять брачный контракт.
Нужно быть увереным в человеке, также, как и в себе самом.
Я понимаю, что зачастую "розовые очки" мешают верно оценить ситуацию, поэтому признаю браки только в зрелом возрасте, когда человек способен отвечать за свои пступки и правильно оценивать ситуацию, в которой находится.

Кстати, рождение ребенка считаю возможным только при наличии своих собственных средств для его содержания, чтобы исключить неприятные моменты, которые всё же могут возникнуть, и которые Вы описали выше.

Все это конечно правильно,только мужчина может "ничего"не зарабатывать.А это уже проблема,которую давольно сложно решить с помощью закона.

Всё то, что ты только что изложила, есть ни что иное, как условия экономическая состаляющая брака или контрактные (договорные, "договорённостные") условия ... Причём только первый абзац составляет в твоём изложении представляет "законные" условия контракта, принимаемые по-умолчанию, а вот второй абзац про алименты - это твоё личное пожелание, которое не предусмотрено законом (родители несут равные права и обязанности по воспитанию и содержанию детей), а соответственно исполнимо только в случае включения его в условия брачного контракта ... :)
То есть, забавная у тебя картина получается, примелемые с твое точки зрения условия есть, а официальную бумагу для их урегулирования "... западло, ибо это не по понятиям..." :)))
Любопытно, что и возможности развода, ты тоже в этих "приемлемых" условиях успела подумать, хотя в следующем твоём посте сказано, что "неприемлемо заранее думать о разводе"... :) Если привести сюда ещё некоторые твои посты из серии "на шею, но не сразу", то картина складывается следующая: папа - царь обо всём должен обо всём позаботиться, а я ...., а я ....
"- Хо-хо! - воскликнула она, сведя к этому людоедскому крику поразительно сложные чувства, захватившие её.
Упрощённо чувства эти можно было бы выразить в следующей фразе:
"Увидев меня такой, мужчины взволнуются. Они задрожат. Они пойдут за мной на край света, заикаясь от любви. Но я буду холодна. Разве они стоят меня? Я - самая красивая. Такой элегантной кофточки нет ни у кого на земном шаре."" (С)...:)

Любой контракт может оказаться временно неисполним в силу "форс-мажорных" обстоятельств. Есть примерный перечень таких обстоятельств, который можно сократить или дополнить ....
В отношении же злостных неплательщиков, которые не платят не потому, что не могут, а потому, что не хотят, полагаю следует ужесточить уголовное преследование. Сегодня за неуплату алиментов, причём только тех, которые взысканы по решению суда, можно получить максимум 3 месяца ареста (по ст. 157 УК) тогда, как за присвоению, растрату или причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием можно всхлопотать 2 - 3 года лишения свободы (по ст.ст. 160 или 165 УК)...
Поскольку алиментные средства имеют целевое назначение, то есть обязанный родитель не имеет право тратить данные средства иным образом, как путём уплаты в пользу детей, то налицо аналогия ... . Кстати, если получающее данные средства лицо (не обязательно родитель, это может быть также опекун, например) нецелевым образом использует средства, то он то вот как раз попадает под действие ст. 160 УК Присвоение или растрата.

Кстати,тут недавно сделали еще один хитрый ход в их отношении:если неплательщик находится в розыске,то его данные передаются в службу контроля проверки пассажиров в аэропортах,как было уже сделано со злостными неплательщиками по кредитам...интересно,сильно поможет это?

Первый абзац - констатация факта. Имущество, приобретённое до брака, не является совместной собственностью.

Про алименты - не моё пожелание, а моя сформировавшаяся точка зрения касательно данного вопроса, которую я никому не навязываю, а всего лишь высказываю, а Вы уже решаете принимать её, осуждать, порицать, либо не обращать на неё внимания.

Думать о разводе, не успев жениться действительно неприемлемо.
Если Вы внимательно читали данную ветку, то Вам должно было быть понятно, что мой комментарий относительно выплаты алиментов, является мнением по данному вопросу, а не продуманным шагом на случай развода лично для себя.

Не на "шею, но не сразу", молодой человек, а "не надо садиться на шею".

Не поможет абсолютно, поскольку ни одна из тех минимальных санкций, преудсмотренных ст. 157 УК даже при том, что она будет назначена, не может применяться в виду отсутствия структур, которые осуществляли бы исполнение ...
На практике это означает примерно следующее. Даже если злостный неплательщик всё таки будет пойман и осужден, то за такую мелочь ему максимум, что ему будет грозить - это условный срок на 3 месяца, по истечении которых судимость прекращается. То есть, при повторе рецидива нет, а соответственно вся поцедура поторяется заново с чистого листа....

Девушка, а вы не знаете случайно почему вообще страховка существует? ... :) насколько я понимаю, оттого, что существуют случайные обстоятельства, относительно которых в текущий момент неизвестно, наступят они или нет, как в случае с разводом ... :)
Так вот при полном уповании на мудрость законодателя на практике нередко поучается, что разделу подвергается в том числе и добрачное имущество, особенно если истцу удастся доказать, что он за счёт своих личных средств также добрачных осуществил в данное имущество серьёзные вложения с молчаливого согласия ответчика (это уже гражданское законодательство, которое рменяется к семейным отношениям, поскольку данный вопрос семейным правом нарямую не урегулирован) ...
Другой вариант, увеличение доли в совместно нажитом имуществе под предлогом того, что другая сторона не исполняла или ненаделажим образом исполняла свои обязанности в рамках семейных отношений: отсутствие совместного ведения хозяйства, нецелевое использование материальных благ и т.д., и т.п.
Другими словами, по общему законодательному правило оно конечно, "что совместно, то и пополам", однако в том же законе есть очень много "но", "если" и "в случае", которые как раз и проявляют себя во всей красе при наступлений столь нежелательного и неожиданного случая развода ... :)

Статья 36 (семейный кодекс): Собственность каждого из супругов

1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.


Вы сравниваете брачный контракт со страховым полисом?:-)

То есть, можно даже сделать было бы рекламу и брать деньги за оформление. Примерно так это звучало бы: "выходишь замуж, застрахуйся, оформи брачный контракт".

Это сообщение отредактировал The Fire-Bird - 29-10-2007 - 14:54

А вы считаете, что хоть один из нас выходит замуж за грубияна, идиота, циника ,которому не доверяет к тому же??? ВСе мы выходим замуж.. за хороших, белых, пушистых ( не беру браки по расчету)...Не надо быть наивным, человек проявляется через годик так.. после штампика...а вот себя обезопасить нужно. Кто-то пишет, что противно будет получать чтото по этому контракту.. а не противно быть выселенной из собственного жилья, да еще с детьми, а не противно терять любимое авто , на которое долго трудилась...нужно понимать где мы живем.. в наше время нужно всегда держать ушки на макушке.. да бы не остаться у разбитого карыта..

Это сообщение отредактировал Rolli - 29-10-2007 - 14:23

И то, и другое по сути есть контракт, просто случаи, при которых наступает соответствующее исполнение, разные по своей природе ...
Далее, помимо ст. 36 СК, есть также

Статья 4. Применение к семейным отношениям гражданского законодательства

К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

и

Статья 5. Применение семейного законодательства и гражданского законодательства к семейным отношениям по аналогии

В случае, если отношения между членами семьи не урегулированы семейным законодательством или соглашением сторон, и при отсутствии норм гражданского права, прямо регулирующих указанные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы семейного и (или) гражданского права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии таких норм права и обязанности членов семьи определяются исходя из общих начал и принципов семейного или гражданского права (аналогия права), а также принципов гуманности, разумности и справедливости.

которые достаточно активно применяются, когда начинается делёжка ... :), хотя бы уже по той причине, что понятия о том, что "протиовречит существу", а что "не противоречит" весьма и весьма растяжимые ... :)

В этом случае нужно по частям описывать его имущество, продавать и средства отдавать на содержание ребенка. Другого выхода нет. Если мужчина ничего не зарабатывает, то пусть предохраняется и детей не заводит (в случае, конечно, если он заранее не договорился с женщиной, что она будет полностью этого ребенка обеспечивать).

Мойша, думаю, арестом тут ничего не решить. Отправкой на принудительные работы и удержанием алиментов с заработанной суммы кое-что решить можно.
Думаю все же нужно котракты заключать, где будут оговорены обязанности родителей в отношении ребенка и еще одно направление - начальников фирм штрафовать за пособничество неплательшикам алиментов.

А я об чём толкую !!! Естественно ничего нельзя решить ни при помощи принудительных работ, ни при помощи ареста на 3 месяца, которые существуют на большей части страны только на бумаге ... А имущество, извините, можно при помощи достаточно нехитрых комбинаций вывести в чужую собственность с сохранением (если речь идёт о недвижимости) права пользования за вознагаждение, активы разместить в АДР на территории США (соответственно вне российский юрисдикции), что делается не отходя от компьютера, а плату за пользование имуществом вносить не лично, а через левую контору за символический процент. Это из более-менее сложных схем, которые соответственно можно применять, если размер алиментов выше стоимости схемы. А попростому, так "продать" имущество тёте, дяде и т.п., при этом до момента продажи исправно исполняя обязанность по уплате алиментов.
Соответственно на всё перечисленное выше имущество арест наложить нельзя, поскольку:
1) в первых двух случаях имущество не принадлежит плательщику, а доказать фиктивность сделок крайне сложно;
2) в период должной уплаты накладывать арест нет оснований.

А вот ужесточение уголовной ответственности по этому поводу, как раз может быть более эффективным. Если за уклонение будет светить годика 2 - 3 в "санатории", то потенциальный уклонист десять раз подумает прежде, чем ввязываться в разного рода схемы, равно как и начальнику придётся призадуматься на тем, принимать участие или не принимать ... :)

Я вот тоже думала, что брачный контрак поможет избежать многих острых моментов, НО не тут-то было, теперь приходится судиться по вопросам неисполнения контракта со стороны бывшего.
Так что, если человек г@вно, то с контрактом или без он все-равно им и останется.

А если продала жена, то сделка не фиктивна? ... :)))))

В принципе можно добавить ещё два звена: 1) вторичная продажа покупателем третьему лицу с небольшой наценкой (фиктивность первой сделки уже не имеет значения); 2) аренда иного жилого помещения; как следствие требование окажется исполнимым только в отношнии арендной платы... Это к тому, что 30 % далеко не всегда может быть разумной суммой, поскольку потребности ребёнка могут быть явно не сопоставимы с доходами родителей, а следовательно, при назначении алиментов следует исходить из сохранения тех условий для ребёнка, на которые он вправе был бы рассчитывать, если бы брак не был расторгнут ...
Ужесточение уголовной ответственности отнюдь не означает, что неплательщики все разом окажутся в тюрьме либо незамедлительно исправятся и станут являться дружно в назначенное время торжественно- коленопреклонённо с блюдечком, а означает лишь отношение общества к данному явлению. Так вот на сегодняшний день, мы, следуя нормам уголовного права, полагаем, что интересы ребёнка в общем-то менее важны, чем интересы взрослых, и дело здесь как раз не в стоимостной оценке этих интересов, а в отношении общества к факту присвоения причитающегося ребёнку ... Т.е., ребёнок - это такой своеобразный "недочеловек" ввиду того, что до определённого возраста его интересы защищают законные представители ...
Повторюсь приведением ещё одного близкого по сути примера. Есть такая ст. 285.1 УК РФ, предусматривающая ответственность должностных лиц за нецелевое расходование бюджетных средств по части 1 сроком до 3 - х лет лишения свободы (если сравнить с экономическими статьями: кража, мошенничество, растрата и т.п., то всё вполне адекватно), т.е. если должностное лицо нецелевым образом (т.е. средства, предназначенные, например, на закупку медикаментов идут на разведение кроликов) расходует бюджетные средства, предназначенные на содержание иных недееспособных или ограниченно дееспособных граждан (например, лиц с умственными или физическими отклонениями), то это серьёзное правонарушение, а если плательщик алиментов не исполняет свои обязанности в отношении лица, равного по юридическому статусу указанным выше, но в подавляющем большинстве случаев не сохраняющего этот статус по мере взросления, то это уже менее значимый проступок ...
О размерах, конечно же нельзя вести речь, поскольку алиментные отноения носят длящийся характер...

Извини, но это уж как заключала и о чём думала в процессе ... :)

Отсутствтие брачного контракта - докзательство любви?...