| QUOTE (Vospi @ 19.12.2011 - время: 00:51) |
| Остается открытым вопрос - а что делать первым, вторым и третьим женам, оставшимся у разбитого корыта? :) |
Более правильно подходить к выбору второго, третьего и т.д. мужа, ну и самим больше стараться чтобы снова у разбитого корыта не оказаться. Ведь даже в сказке, сама жена рыбака, виновата была в том, что не зажила счастливо.
| QUOTE (Vospi @ 19.12.2011 - время: 01:08) |
| Ну, какой "третий-четвертый муж"? Чисто по статистике, женщины реже выходят снова замуж. А они вполне могли быть не виноваты, просто муж заметил более упругую попку. |
Чисто по статистике женщины реже выходят второй или третий раз замуж потому что не сделали правильных выводов и винят в неудаче всех кроме самих себя, а следовательно "они не хотят замуж потому и не идут". И ребенок не помеха тут уж, так как примеров семей, которые создавались, с уже детьми на руках, множество.
Те кто хочет, выходят и второй и третий раз.
И нигде не утверждал что всегда виновны в распаде семьи женщины. В семье всегда есть два человека от которых зависит целостность семьи. И оба могут быть в равной степени виноватыми. Но это не важно в нашем случае. Важно то что было вынесено в качестве выводов после того как все уже произошло.
Это сообщение отредактировал MoRpo - 18-12-2011 - 23:18
| QUOTE (Vospi @ 19.12.2011 - время: 01:39) |
| Какие выводы не делай - эти женщины не находят пары. Потмоу что одно дело выйти замуж за человека, у которого дети будут в лучшем случае в выходные (по заведенному в РФ порядку), а совсем другое - брать в жены женщину с чужими детьми и селить их всех на своей территории... |
Ну так вы сами сказали существуют вторые, третьи и т.д. браки... Причем вы сами сказали что счастливых среди них даже побольше будет чем первых. Значит выходят и дальше замуж, значит берут и с детьми замуж. Так в чем проблема ?
Это сообщение отредактировал MoRpo - 18-12-2011 - 23:58
У меня среди знакомых женщин, с детьми второй раз замуж, выходили в основном те кому за 30-ть. А вот если с детьми и молодая, то зачастую мать-одиночка. Уж не знаю почему, но вот так складывается что-то.
| QUOTE (MoRpo @ 17.12.2011 - время: 19:32) |
| Ну если лучший способ решения личной проблемы найти виновных на стороне, тогда конечно, лучше всего будет обвинить противоположный пол. |
Почему-то вам нравится утверждать за других, что они ищут виноватых и что они жалуются.
А вот вам другие понятия : они ищут причины; они озвучивают конкретные проблемы.(не кажется ли вам, что для того, чтобы жаловаться, человеку необходимо по крайней мере иметь у себя данную проблему
, тогда как разбирать и решать можно любые проблемы, не обязательно свои 
)
| QUOTE (Fioletta @ 19.12.2011 - время: 03:31) |
| Почему-то вам нравится утверждать за других, что они ищут виноватых и что они жалуются. А вот вам другие понятия : они ищут причины; они озвучивают конкретные проблемы. |
Ну так а в чем разница со сказанным мною ?
Смотрите, причину ищут? Ищут.
Находят? Находят.
Озвучивают ? Озвучивают.
Все осталось на своих местах, тоесть проблема не решается и виноваты в этом все кроме персонажа который ее озвучил и который при этом бездействует.
Почему ? Потому что жаловаться легче, чем решать проблему.
| QUOTE |
| (не кажется ли вам, что для того, чтобы жаловаться, человеку необходимо по крайней мере иметь у себя данную проблему , тогда как разбирать и решать можно любые проблемы, не обязательно свои ) |
Не обязательно ее иметь у себя, достаточно чтобы данная проблема возникла у человека, с которым существуют близкие и доверительные отношения. Тогда и суть проблемы будет ясна и примеры ее решения перед носом по сути.
По делу, те кто не жалуется, а решает свои проблемы, вполне себе счастливы, в отличие от тех, кто самих себя жалеет и винит во всем весь мир.
Иначе говоря, как было сказано в другой теме и другим пользователем СН: "одни ищут пути решения проблемы, а другие только жалуются на проблему, ожидая что ее кто-то решит" ©
| QUOTE (RIS2012 @ 18.12.2011 - время: 00:41) |
| К вам приходят, если при разводе есть проблемы. Домохозяйки, которых при разводе раздел имущества полностью устраивает, к вам и не идут. |
А еще те, у кого нет денег на адвоката, тоже к нему(адвокату) не идут.Так что истинной картинки-то как раз и не видно, очень может статься, что эта картинка еще паршивее.
Это сообщение отредактировал Fioletta - 19-12-2011 - 01:49
| QUOTE (MoRpo @ 19.12.2011 - время: 01:47) |
| По делу, те кто не жалуется, а решает свои проблемы, вполне себе счастливы, в отличие от тех, кто самих себя жалеет и винит во всем весь мир. |
Я вам открою страшную тайну : мы тут в беседах очень даже частенько решаем проблемы друг друга (ха-ха ну или "близких знакомых"). А у вас смысл фразы "решать проблемы" сводится исключительно к молчаливому сопению над каким-нить физическим объектом? А вербальных способов совсем не признаете? Тады чего ж вы тута делаете?
| QUOTE (MoRpo @ 18.12.2011 - время: 20:27) | ||
Ну смотрите, есть общая вероятность (тенденция) исхода, тоесть она включает в себя вероятности массы условий и факторов. И исключение из этой общности какого-либо фактора, уменьшает его точность ровно настолько, насколько имеется вероятность события этого фактора. Так выходит, что чем больше факторов вычитать тем меньше конечная точность, и тем больше влияние каждого оставшегося фактора. Так вот, вычитая негативные, мы уменьшили точность общего исхода, но факторы которые остались в общей тенденции, влияют уже больше. Соответственно можно рассматривать как два отдельных исхода факторы исключенные и факторы оставшиеся. Тогда мы можем видеть какую реально существующую долю составляют те или иные факторы (а не вероятностную оценку их доли) в какой-либо конкретной точке оценки (тоесть времени или пространстве в котором оценка производится). Надеюсь теперь более понятно объяснил. Просто на форуме регулярно занимаются исключением, что делает общую картину вообще туманной, а в таких условиях, любое условие становится единственно верным. |
Очень туманно пишите. Я прочитала несколько раз и даже не могу сказать, правильно ли это.
А ведь начали мы с простого утверждения ytn относительно своих клиенток:
| QUOTE |
| проблемы типа: "А где имущество семьи?" возникали только у домохозяек. |
Если на языке теории вероятности, то выходит вот что.
Предполагая одновременно выполненными такие условия: женщина
1. обратилась за юридической помощью к адвокату ytn,
2. обратилась по поводу сопряженного с разводом раздела имущества,
3. не имеет четкого представления об имуществе семьи,
то условная вероятность того, что женщина - домохозяйка, равна 1.
То есть, если в виде формул P("женщина - домохозяйка"|"1.-3. выполнены")=1
RIS2012 же написал в ответ ytn следующее:
| QUOTE |
| Вы адвокат по разводам, и клиентура у вас специфическая, по определению проблемная. К вам приходят, если при разводе есть проблемы. Домохозяйки, которых при разводе раздел имущества полностью устраивает, к вам и не идут. Не говоря уж о тех, кто не разводится, и живет с мужем долго и счастливо. И оценить, насколько ваших клиентов меньше или больше, чем этих других, вы не можете. |
То есть, если перевести на язык теорвера:
ytn предполагает, что выполнены условия 1. и 2., а потому не знает условной вероятности того, что женщина - домохозяйка, если выполнено только условие 3.
Ну то есть она не знает вероятности P("женщина - домохозяйка"|"3. выполнено").
На что я и заметила:
| QUOTE |
| Простите, что вмешиваюсь, но ведь Вы же пытаетесь опровергать то, чего в своем посте ytn и не утверждала. Она писала именно про тех женщин, которые пришли с проблемой при разводе, больше ни про кого. |
То есть я хотела сказать, что она и не утверждала в своем посте, что знает P("женщина - домохозяйка"|"3. выполнено").
Ну а то, что это разные вероятности, с этим никто и не спорит.
Вы же писали:
| QUOTE |
| Так же простите что вмешиваюсь. Но несмотря на то что ytn, не утверждала, выводы ею же были обобщены для всех. Я думаю вы и сами понимаете, что наличие вероятности неблагоприятного исхода не означает, что исход в итоге будет именно неблагоприятным. Так как доля вероятности благополучного исхода, которая остается после вычета неблагоприятных условий, намного больше вероятности варианта, который приведет к неудаче. Спорить тут даже не уместно, так как это очевидно и видно даже человеку не обладающими какими-либо данными. Почему ? Потому что семья и ныне весьма привлекательна для многих, а преобладай негативный вариант, институт семьи был бы уже давно предан забвению как ненужный и вредный для общества атрибут. |
Ну то есть то, что
P("женщина - домохозяйка"|"1.-3. выполнены")=1=P("женщина - домохозяйка"|"2.-3. выполнены").
Вывод: не запутывайте людей:)
Это сообщение отредактировал Nikion - 19-12-2011 - 02:11
| QUOTE (Fioletta @ 19.12.2011 - время: 03:55) |
| Я вам открою страшную тайну : мы тут в беседах очень даже частенько решаем проблемы друг друга (ха-ха ну или "близких знакомых"). |
Вы мне тайны не откроете. За последние дни, я прочитал множество тем форумах о сексе, остальные разделы сайта еще не осилил.
Ваше мнение по многим вопросам мне уже известно.
Так вот, есть разница между просто утверждением о том что "мол там у знакомых было" и именно непосредственным участием в решении проблемы. Пусть вам и будет смешно, но со мной и правда люди (чаще женщины) делятся многим, что не известно даже тем кого они сильно любят. Так происходит потому что я умею выслушать и подсказать что-то дельное и не разглашаю чужие тайны. Все стало так не сразу. Но постепенно,ведь чем больше выслушиваешь все проблемы и сомнения людей, тем больше опыта и понимания приходит, и тем больше возможных решений или выходов из ситуации оказывается очевидными.
По поводу, неудачных браков. Эта тема весьма часто попадается. И я мог наблюдать или участвовать в какой то мере в исходе того или иного случая. Так что представьте себе представляю, себе сию ситуацию не только со стороны мужчин. И скорее всего смотрю на эти ситуации куда более объективно чем многие участники этого форума.
Но если вам конечно хочется, вы можете не верить или считать мои слова смешными. Ваше право.
| QUOTE |
| А у вас смысл фразы "решать проблемы" сводится исключительно к молчаливому сопению над каким-нить физическим объектом? А вербальных способов совсем не признаете? Тады чего ж вы тута делаете? |
Мой смысл фразы включает в себя множество вариантов, исходя из каждой ситуации конкретно. Тот опыт что у меня есть, не позволяет мне давать четкие и конкретные советы, если я не знаю человека и его суть проблемы. Так как все может пойти лишь во вред. Потому все сказанное мной имеет весьма общие черты или направления, без конкретики к какому-то человеку.
Если я перехожу на конкретику, то веду речь в предположительном тоне. Тоесть априори я подразумеваю, что предположение может быть не верным, или верным частично.
Многие здесь на форуме же, любят действительно как вы сказали, утверждать я знаю, просто потому что вот так и вот так... и при этом это только лишь их представление об истине которая есть, а не реальное положение дел.
И да. На абсолютную истину своими словами я не претендую. Но по крайней мере, стараюсь быть максимально объективным, а не вести разговор с позиции личных эмоций и опыта по жизни.
Это сообщение отредактировал MoRpo - 19-12-2011 - 02:28
| QUOTE (Nikion @ 19.12.2011 - время: 04:09) |
| Вывод: не запутывайте людей:) |
Нет вы все правильно описали. Но вы упустили момент, я начал диалог с вами, не по поводу вышеописанного (тоесть не по поводу беседы которую вы вели ранее с другими). А по поводу моего диалога с ytn, где я четко спросил, какой смысл был вложен в ее слова и какие выводы следует делать. Ответ на этот вопрос был обобщением для всех (не адвокатов).
Затем прочитав ваш пост, я лишь отметил этот факт.
Вывод: я не запутываю людей.
Это сообщение отредактировал MoRpo - 19-12-2011 - 02:27
| QUOTE (MoRpo @ 19.12.2011 - время: 02:18) |
| И скорее всего смотрю на эти ситуации куда более объективно чем многие участники этого форума. |
Так это ж просто чудненько.
Главное, чтобы объективность не мешала путать процесс решения проблемы с процессом жалобы на нее же. (и где только они коренятся - эти сверхспособности к безошибочной диагностике?
)
| QUOTE (Fioletta @ 19.12.2011 - время: 04:30) | ||
Так это ж просто чудненько. Главное, чтобы объективность не мешала путать процесс решения проблемы с процессом жалобы на нее же. (и где только они коренятся - эти сверхспособности к безошибочной диагностике? ) |
Ну тогда все просто замечательно.
Особенно потому что нет проблем с определением нытья и поисков выхода из ситуации.
А где коренятся упомянутые непогрешимые сверхразумы, я не имею ни малейшего представления.
| QUOTE (MoRpo @ 19.12.2011 - время: 01:24) | ||
Нет вы все правильно описали. Но вы упустили момент, я начал диалог с вами, не по поводу вышеописанного (тоесть не по поводу беседы которую вы вели ранее с другими). А по поводу моего диалога с ytn, где я четко спросил, какой смысл был вложен в ее слова и какие выводы следует делать. Ответ на этот вопрос был обобщением для всех (не адвокатов). Затем прочитав ваш пост, я лишь отметил этот факт. Вывод: я не запутываю людей. |
К сожалению, запутываете... формулировками... Ну да ладно.
Если я правильно поняла, то тогда имеется в виду вот этот диалог: http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=14958839, где она писала:
| QUOTE |
| Лучше не соглашаться на положение домохозяйки. Но если уж соглашаешься, то важно избежать материальной зависимости, защитив себя всеми законными способами от возможных материальных рисков как в настоящем, так и в будущем. |
Ну то есть как если бы, будучи врачом, и после того, как к ней попадали люди, побывавшие, к примеру, в Индии и подхватившие там какую-нибудь болезнь, давала примерно такой совет: "Лучше не ездите в Индию, но если уж соберетесь туда, то обязательно озаботьтесь мед. страховкой, сделайте необходимые прививки и не пейте там сырую воду":)
Если учесть, что, скорее всего, процент домохозяек России (к примеру), не защищенных материально в браке, выше процента путешествующих из России в Индию без страховки, то совет выглядит вполне разумным:)
В любом случае, я не вижу здесь никакого обобщения: к вероятностям тех или иных исходов этот совет не имеет никакого отношения.
| QUOTE (Nikion @ 19.12.2011 - время: 05:11) |
| Ну то есть как если бы, будучи врачом, и после того, как к ней попадали люди, побывавшие, к примеру, в Индии и подхватившие там какую-нибудь болезнь, давала примерно такой совет: "Лучше не ездите в Индию, но если уж соберетесь туда, то обязательно озаботьтесь мед. страховкой, сделайте необходимые прививки и не пейте там сырую воду":) Если учесть, что, скорее всего, процент домохозяек России (к примеру), не защищенных материально в браке, выше процента путешествующих из России в Индию без страховки, то совет выглядит вполне разумным:) В любом случае, я не вижу здесь никакого обобщения: к вероятностям тех или иных исходов этот совет не имеет никакого отношения. |
Если бы суть вопроса заключалась лишь в приведенной цитате, то я бы с вами более чем согласился.
Но началось все вот с этого, продолжилось вот этим и закончилось в итоге этим (везде прошу обратить внимание на процитированные при ответах сообщения).
Так начало, положенною мной мною дискуссии, было общего плана и касалось немного иной стороны вопроса (Тоесть правовую базу он не затрагивал никак. Как и сами вероятности, ведь речь то шла об личном отношении людей к тем или иным обстоятельствами). Далее обсуждение велось в том же духе.
И потому пост ytn, пошел в ракурсе того же обсуждения. В другом случае форма ответа была бы другого характера. И были бы уточнения по отдельным случаям. Но именно тем ответом, пошло обобщение негативного варианта на всех.
Иначе как еще понимать первую половину поста, в которой нет и намека на то что это лишь отдельные случаи.
Именно потому, я отметил, что обобщение идет для всех, когда вы выразили несогласие с RIS2012. Хотя он по сути был прав конкретно в этом случае.
Потому как к адвокату при разводе идут очень многие женщины (и мужчины тоже, но сейчас про женщин речь), далеко и далеко не все соответствуют описанию:
| QUOTE (ytn) |
| Удивительно как похожи женщины, обратившиеся за помощью к адвокату при разводе. Опишу портрет несчастной. Ей 45-55 лет, мужу примерно столько же, но она уже не котируется на "брачном рынке", а он просто "суперзвезда" (в своем авто и с толстым кошельком он производит впечатление на корыстных девушек от 18 до ... лет). Двое подросших детей. Она вела хозяйство, иногда чуть-чуть работала (чтоб без ущерба для семьи: муж любит свежеприготовленную еду). Т.е. она домохозяйка, женщина, которую СОДЕРЖИТ ее муж. Очень предана семье и своему мужу, не отказывает ему в сексе не пилит.. Идеальная жена. И она уверенна в том, что жизнь состоялась. |
Тоесть эти строки и вышестоящие в том посте уже есть обобщение для всех. Хотя вы же меня сейчас уверяете в обратном.
Это сообщение отредактировал MoRpo - 19-12-2011 - 03:35
| QUOTE (MoRpo @ 19.12.2011 - время: 02:30) | ||
Потому как к адвокату при разводе идут очень многие женщины (и мужчины тоже, но сейчас про женщин речь), далеко и далеко не все соответствуют описанию:
Тоесть эти строки и вышестоящие в том посте уже есть обобщение для всех. Хотя вы же меня сейчас уверяете в обратном. |
Да, но у нее же в том посте http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=14958652 перед процитированным Вами отрывком написано:
| QUOTE |
| Вообщем, мыслите позитивно, не задумывайтесь о возможном разводе или смерти мужа ...и добро пожаловать в число облапошенных "бывших жен"! |
То есть явно ytn дальше описывает вполне конкретный класс жен, пришедших разводиться.
Вы же говорите, что она имеет в виду всех, кто пришел к адвокату, а то, что я сейчас процитировала, Вы при цитировании опускаете :)
Ну не может же она иметь в виду, что все женщины, которые приходят к адвокату, вот такие вот облапошенные.
Бывают просто ситуации, когда никто не обманут, а просто нет согласия при разделе имущества, к примеру.
Это сообщение отредактировал Nikion - 19-12-2011 - 03:55
| QUOTE (Nikion @ 19.12.2011 - время: 05:54) | ||
Да, но у нее же в том посте http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=14958652 перед процитированным Вами отрывком написано:
То есть явно ytn дальше описывает вполне конкретный класс жен, пришедших разводиться. |
Опускаю потому, что акцентировал внимание на общем описанном портрете, который приведен без указания целевой категории или вероятностной (сделанной исходя из рабочей практики с "проблемной" категорией граждан, в количественном выражении от общего числа обратившихся клиентов с данной проблемой) оценки.
Первое предложение, никак не изменяет факта обобщения, даже наоборот оно лишь его подтверждает лишний раз.
Укажите, где по вашему в нем акцентирование на категории женщин ?
Если предложение начинается с адресации всем женщинам и заканчивается все тем же выводом для всех женщин ?
А если вот, дама мыслит позитивно, не задумывается о том что через n-ое количество лет вдруг развод нагрянет и у нее удивительно все хорошо по жизни. Тогда как ? Где в процитированном вами предложении указание на то что такой благоприятный вариант возможен, или точнее что описанный неблагоприятный вариант, лишь возможность ?
Просто ваше утверждение
| QUOTE |
Вы же говорите, что она имеет в виду всех, кто пришел к адвокату, а то, что я процитировала, опускаете:) |
похоже сейчас на знаменитую шутку:
"Ребенок спрашивает у отца:
- Пап ты когда нибудь видел инопланетян ?
- Нет, сынок - отвечает отец, - не видел.
- А они есть пап!" ©
| QUOTE |
| Ну не может же она иметь в виду, что все женщины, которые приходят к адвокату, вот такие вот облапошенные. |
Ну почему не может ? Тут как раз таки для того и был приведен в цитату отрывок именно с описанием портрета, потому как это и есть то самое утверждение.
В остальном
| QUOTE |
| Бывают просто ситуации, когда никто не обманут, а просто нет согласия при разделе имущества, к примеру. |
вы все правильно говорите ситуации бывают разные, и люди разные, и отношения между этими людьми разные. Только остается тогда вопрос - "откуда взялся обобщающий портрет ?"
Это сообщение отредактировал MoRpo - 19-12-2011 - 04:12
| QUOTE (MoRpo @ 19.12.2011 - время: 03:05) |
| Первое предложение, никак не изменяет факта обобщения, даже наоборот оно лишь его подтверждает лишний раз. Укажите, где по вашему в нем акцентирование на категории женщин ? |
Ну также, как если бы у нас тут зашел разговор о поездке в Индию, то врач бы обратился ко всем нам и говорил бы в таком духе: "Если Вы собираетесь в Индию" (="Если собираетесь быть в браке домохозяйкой..."), "если не задумаетесь о возможной болезни" (="не задумывайтесь о возможном разводе или смерти мужа"(ytn)), "Лучше в Индию не ездить" (="Лучше не соглашаться на положение домохозяйки" (ytn)), "Но если уже решили ехать, то важно сделать страховку, прививки и не пить сырую воду" (="Но если уж соглашаешься, то важно избежать материальной зависимости, защитив себя всеми законными способами от возможных материальных рисков как в настоящем, так и в будущем."(ytn))
| QUOTE |
| Если предложение начинается с адресации всем женщинам и заканчивается все тем же выводом для всех женщин ? А если вот, дама мыслит позитивно, не задумывается о том что через n-ое количество лет вдруг развод нагрянет и у нее удивительно все хорошо по жизни. Тогда как ? Где в процитированном вами предложении указание на то что такой благоприятный вариант возможен, или точнее что описанный неблагоприятный вариант, лишь возможность ? |
Вы думаете, что врач не знает, что есть люди, которые "проскакивают" и без страховки и прививок?:)
| QUOTE | ||
Просто ваше утверждение
похоже сейчас на знаменитую шутку: "Ребенок спрашивает у отца: - Пап ты когда нибудь видел инопланетян ? - Нет, сынок - отвечает отец, - не видел. - А они есть пап!" © |
Не очень понимаю, к чему это относится.
| QUOTE | ||
Ну почему не может ? Тут как раз таки для того и был приведен в цитату отрывок именно с описанием портрета, потому как это и есть то самое утверждение. |
То есть, по-Вашему, она говорит заведомую нелепицу.
| QUOTE | ||
В остальном
вы все правильно говорите ситуации бывают разные, и люди разные, и отношения между этими людьми разные. Только остается тогда вопрос - "откуда взялся обобщающий портрет ?" |
В общем, мы пошли по кругу. Если считаете, что некий врач и в самом деле считает, что из Индии всякий возвращается больным, или что к врачу после поездки туда приходят только те, кто заболел в Индии какой-нибудь местной болезнью, против которой предупреждал он, врач, то я Вас не смогу разубедить:)
Это сообщение отредактировал Nikion - 19-12-2011 - 04:55
| QUOTE (Vospi @ 18.12.2011 - время: 23:39) |
| Какие выводы не делай - эти женщины не находят пары. Потмоу что одно дело выйти замуж за человека, у которого дети будут в лучшем случае в выходные (по заведенному в РФ порядку), а совсем другое - брать в жены женщину с чужими детьми и селить их всех на своей территории... |
"Не находят пару" и "не выходят замуж" - две большие разницы.
А еще раз...Не надо ходить замуж на "чужую территорию". Свою надо иметь. Равноправие в полный рост, девушки. Считаем, что у М должно быть жилье, значит и у Ж должно быть.
| QUOTE (Nikion @ 19.12.2011 - время: 06:54) |
| Ну также, как если бы у нас тут зашел разговор о поездке в Индию, то врач бы обратился ко всем нам и говорил бы в таком духе: "Если Вы собираетесь в Индию" (="Если собираетесь быть в браке домохозяйкой..."), "если не задумаетесь о возможной болезни" (="не задумывайтесь о возможном разводе или смерти мужа"(ytn)), "Лучше в Индию не ездить" (="Лучше не соглашаться на положение домохозяйки" (ytn)), "Но если уже решили ехать, то важно сделать страховку, прививки и не пить сырую воду" (="Но если уж соглашаешься, то важно избежать материальной зависимости, защитив себя всеми законными способами от возможных материальных рисков как в настоящем, так и в будущем."(ytn)) |
Сейчас вы с точки зрения логики разложили все правильно по полочкам.
Но вы снова упустили нюанс, который заключается в том, что началось все с того что "не нужно зацикливаться на плохом, нужно верить в лучшее"
На что и были приведены строки:
"Вообщем, мыслите позитивно, не задумывайтесь о возможном разводе или смерти мужа ...и добро пожаловать в число облапошенных "бывших жен"!"
Что выглядит если "раскладывать по полочкам" следующим образом:
человек считает что поездка в Индию ничего хорошего не принесет потому что... и следует некий список причин.
Ему отвечают:
Волков боятся — в лес не ходить. Не стоит думать что все случится именно так... и следует некий список ранее перечисленных причин.
И тут приходит врач, который говорит:
Вообщем, не думайте что все случится именно так... (Вообщем, мыслите позитивно, не задумывайтесь о возможном разводе или смерти мужа(ytn))
И вы пополните списки тех с кем это случилось (...и добро пожаловать в число облапошенных "бывших жен"!(ytn))
Тоесть убеждает что обязательно все перечисленное случатся именно с этим человеком, если он будет думать о хорошем...
Дальше врач продолжает:
Удивительно как похожи пациенты, вернувшиеся из поездки в Индию (Удивительно как похожи женщины, обратившиеся за помощью к адвокату при разводе.(ytn))
Опишу портрет несчастных... (Опишу портрет несчастной... (ytn))
| QUOTE | ||
|
Тоесть почему он ведет диалог не с позиции мер предосторожности (не указывая, что это лишь возможность заболеть), а позиции что человек непременно заболеет и ему даже не стоит задумываться об иных вариантах, ведь есть вероятность что заболеет. Но при этом
| QUOTE |
| Вы думаете, что врач не знает, что есть люди, которые "проскакивают" и без страховки и прививок?:) |
врач умалчивает что это всего лишь вероятность одного из возможных случаев.
| QUOTE |
| Не очень понимаю, к чему это относится. |
Это метафора, означает, что спор идет в русле этой шутки. Когда что-либо доказывается что-то лишь на основании наличия вероятности определенного исхода событий, значит так и будет. Почему ? Потому что так будет и точка.
| QUOTE |
То есть, по-Вашему, она говорит заведомую нелепицу. |
Нет, имеется ввиду что в сказанном, может иметься ввиду, что все кто приходит "такие вот облапошенные".
| QUOTE |
| Я уже поясняла. Это был портрет вполне конкретного класса женщин. И именно после указания целевой аудитории (те строки, что Вы выпустили) и последовал этот портрет. |
В начале поста я вам на примере показал, что нет указания целевой категории.
| QUOTE |
| В общем, мы пошли по кругу. Если считаете, что некий врач и в самом деле считает, что из Индии всякий возвращается больным, или что к врачу после поездки туда приходят только те, кто заболел в Индии какой-нибудь местной болезнью, против которой предупреждал он, врач, то я Вас не смогу разубедить:) |
На самом деле нет. Мы таки не идем по кругу. Теперь я полностью понял вашу точку зрения на обсуждаемую проблему.
Тоесть с моей стороны полное понимание взглядов другой стороны теперь наличествует. Если с вашей появится аналогичное понимание взглядов моей стороны, то в итоге будет возможность прийти к некому консенсусу.
Это сообщение отредактировал MoRpo - 19-12-2011 - 05:45
| QUOTE (Sarita @ 19.12.2011 - время: 07:55) |
| А прикольно, что вот реальные детные домохозяйки (про кого знаю) в данной теме не жалуются. А митинги все в основном от "содержащих семью" дам. |
Вы сейчас об участницах форума ?
| QUOTE (MoRpo @ 19.12.2011 - время: 05:59) | ||
Вы сейчас об участницах форума ? |
Ага, о них.
| QUOTE (Sarita @ 19.12.2011 - время: 08:03) | ||
Ага, о них. |
Во блин... а я думал у меня просто такое впечатление сложилось, думал просто ошибаюсь может ))))
| QUOTE (MoRpo @ 19.12.2011 - время: 04:39) |
| На самом деле нет. Мы таки не идем по кругу. Теперь я полностью понял вашу точку зрения на обсуждаемую проблему. Тоесть с моей стороны полное понимание взглядов другой стороны теперь наличествует. Если с вашей появится аналогичное понимание взглядов моей стороны, то в итоге будет возможность прийти к некому консенсусу. |
Ну смотря какую именно проблему Вы имеете в виду:)
Понимаете, я просто не смогла пройти мимо сложных и запутывающих формулировок, в которых вроде как используются понятия из теории вероятности (а также бытовые понятия, коих там нет...), но при этом из них замешивается что-то туманное и малопонятное даже человеку с математическим образованием.
Потому что Вы, к примеру, употребляете слово "условия", из чего я делаю предположение (и вроде как оно вяжется с контекстом), что речь идет об условной вероятности, но при этом Вы их вычитаете откуда-то...
А что касается того, на что надо настраиваться: хорошо быть не оптимистом, не пессимистом, а реалистом. А реальность такова, что если есть вероятность заболеть тяжелой болезнью в Индии, то либо нужно отказаться от поездки, либо же постараться принять меры, о которых говорят врачи. Надеяться на русский авось едва ли стоит.
Это сообщение отредактировал Nikion - 19-12-2011 - 06:21
| QUOTE (Nikion @ 19.12.2011 - время: 08:20) |
| Ну смотря какую именно проблему Вы имеете в виду:) Понимаете, я просто не смогла пройти мимо сложных и запутывающих формулировок, в которых вроде как используются понятия из теории вероятности (а также бытовые понятия, коих там нет...), но при этом из них замешивается что-то туманное и малопонятное даже человеку с математическим образованием. Потому что Вы, к примеру, употребляете слово "условия", из чего я делаю предположение (и вроде как оно вяжется с контекстом), что речь идет об условной вероятности, но при этом Вы их вычитаете откуда-то... |
Ну если хотите, можно где-нибудь в более удобном месте подробно побеседовать обо всем этом. Просто тут обсуждать будет откровенным и большим оффтопом.
| QUOTE |
А что касается того, на что надо настраиваться: хорошо быть не оптимистом, не пессимистом, а реалистом. А реальность такова, что если есть вероятность заболеть тяжелой болезнью в Индии, то либо нужно отказаться от поездки, либо же постараться принять меры, о которых говорят врачи. Надеяться на русский авось едва ли стоит. |
Сам по себе как раз являюсь реалистом, хотя очень и очень многие пытаются убедить меня что таковых не существует ))))
И согласен, реальность именно такова как вы написали. Просто в теме, обсуждение пошло немного странно. И вышло что лучше быть пессимистом, чем оптимистом. Собственно на этом моменте наш спор и пошел.
Это сообщение отредактировал MoRpo - 19-12-2011 - 06:31
| QUOTE (Sarita @ 19.12.2011 - время: 05:03) | ||||
Ага, о них. |
Сарит, а сколько ты таких домохозяек насчитала в теме?:)
И ты знаешь, я лично наблюдаю со стороны семью, в которой тоже думали, что муж - это такой столб, который будет стоять вечно. А он взял да и рухнул год назад, сгорел в 60 лет, через год после того, как его бизнес рухнул в кризис 2009-го. Не было у него больше сил. Несладко его жене сейчас.
| QUOTE (Nikion @ 18.12.2011 - время: 03:08) | ||||
Простите, что вмешиваюсь, но ведь Вы же пытаетесь опровергать то, чего в своем посте ytn и не утверждала. Она писала именно про тех женщин, которые пришли с проблемой при разводе, больше ни про кого. |
Не прощу )) потому что это не так - ничего я не опровергал из того, что она утверждала. Все, что она сказала - правильно, но, как вы сами и заметили, касается только очень узкой группы людей - женщин, которые пришли с проблемами при разводе. Поэтому выводить из этого общия тенденции для всего общества - неправильно.
| QUOTE (ytn @ 18.12.2011 - время: 11:14) | ||||
Не совсем так, уважаемый. К гинекологу ходят и не беременные девушки и те, кто не может долго забеременеть... |
А к венерологу здоровые ходят? )))
| QUOTE |
| Я всего лишь пишу о том, что если не предохраняться, то возможна беременность весьма вероятна. Аналогия ясна? |
Но настаивание на некоторых видах предохранения может привести к тому, что секса вообще не будет, т.к. второй партнер не согласится. Например, девушки часто отказываются от секса, если мужчина не согласен использовать презерватив ))
Чтоб аналогия была понятна - в отношениях ведь то же самое. Если мужчина узнает до брака, что женщина настолько не доверяет его порядочности, что даже хочет дополнительных имущественных гарантий (кроме совместной собственности супругов, и так уже указанной в законе) на случай развода, то наиболее правильное поведение с его стороны, это подвергнуть сомнению саму необходимость брака с этой женщиной.
| QUOTE |
| А вообще, юрист необходим, чтобы составить правильно договор, который тяжело будет оспорить в суде, если вдруг найдутся желающие. Уверена, что Вы не знаете, как оформить на жену-домохозяйку квартиру, чтобы она при разводе или Вашей смерти гарантированно досталась ей, при том, что у Вас режим совместной собственности. Развод с проблемами - это уже последняя стадия правового нигилизма... |
Не знаю, и знать не хочу. Имхо, указанная в законе совместная собственность супругов - и так достаточная гарантия, подходящая для 99,9 % случаев. Которая в равной мере защищает интересы обеих сторон. Женщина не должна лишаться половины имущества, даже если она материально не участвовала в его приобретении, а занималась только домом и детьми. Муж не должен лишаться половины имущества, даже если он не занимался домом и детьми, а занимался только материальным обеспечением.
Про имущество: ну, допустим, обычная небогатая семья. Муж уходит от домохозяйки, оставляет ей и детям квартиру и дачу, допустим. И что? Не будет же она сдавать квартиру, в которой с детьми живёт. Дачу может летом сдавать, будет какой-то доход, но летом...
По любому нужна работа... А если ей 35-40, и она без опыта работы... кому она нужна?
| QUOTE (Джун @ 19.12.2011 - время: 08:14) |
| Не работать - это по любому риск... Да и скучно, наверное. Про имущество: ну, допустим, обычная небогатая семья. Муж уходит от домохозяйки, оставляет ей и детям квартиру и дачу, допустим. И что? Не будет же она сдавать квартиру, в которой с детьми живёт. Дачу может летом сдавать, будет какой-то доход, но летом... По любому нужна работа... А если ей 35-40, и она без опыта работы... кому она нужна? |
Работать - тоже риск. Можно травму на производстве получить, или заболевание профессиональное. Вот у меня тетя работала на одном ЦБК, на неплохой должности, в бухгалтерии, а не простой рабочей. Родила двоих, в 28 развелась с мужем, своя квартира, хорошая работа, двое детей уже есть - не жизнь, а сказка, Но в 30 начало у нее зрение садиться потихоньку. Врачи и так исследовали, и сяк. Но через два года сказали наконец - всему виной выбросы с комбината, заводоуправление близко к основному корпусу, и там концентрация каких-то газов в атмосфере большая, которые плохо влияли именно на ее зрение, исходя из специфических особенностей организма. Она уволилась, но процесс уже был необратим - в 35 полная слепота. Дети живут то у нее, то у бывшего мужа, но последнее тяжело, т.к. у него новая семья, где свои дети есть, он не был готов, что спустя какое-то время после развода на него двоих балбесов свалят. Она сама работать не может, живет на нищенскую пенсию по инвалидности. "Родное" предприятие от нее отвернулось. А ведь в свое время выгоняла из дома мужа именно с расчетом на то, что профессия ее кормить будет.
А ведь стала бы домохозяйкой еще в 20 и не работала бы - ничего бы такого не случилось. А теперь, в 35 и инвалид - кому она нужна?