Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


Брак. Зачем?

Текстовая версия форума: Архив форума Мужчина и Женщина



Полная версия топика:
Брак. Зачем? -> Архив форума Мужчина и Женщина


Страницы: 1234[5]6789

AKATAVA
Ну. не соглашусь ,брак это ритуал,который приятно и интересно совершать..
А вот с детьми,история другая,умная женщина,и при разводе и бывшего мужа не обидит,а уж он(в свою оередь)и детей ИМХО
Тётя Ле.
QUOTE (Тетя Бегемотя @ 03.11.2010 - время: 15:32)
буду тоже благодарна теперь всем, кто скажет, зачем нынче брак
Если женщина хочет выращивать своих детей сама (а не оставлять их на нянь и бабушек) - т.е. не работать какое-то время, то ей нужен брак, чтоб денюшки какие-никакие были. - Но это, если муж зарабатывает, а не оставит в долгах.
А в остальных случаях - не нужен брак.


QUOTE (AKATAVA @ 05.11.2010 - время: 12:49)
брак - это ритуал
Вы путаете понятия: "брак" и "заключение брака".
"Заключение брака" - это момент, праздник.
А "брак" - это долгий процесс, это жизнь. И надо понимать "права и обязанности", которые возникают при проставлении штампа. И если его можно не ставить, то лучше не ставить, чтоб не обрекать свою шею на дополнительную ношу.



QUOTE (Пузи-блинчик @ 04.11.2010 - время: 01:20)
Да какая ответственность? Что под этим подразумевается? Некая мнимая иллюзорная гарантия того, что человек просто так не сбежит?
Ну, если женщина (для примера) настолько сильна, богата и великодушна, чтоб обихаживать М. и со спокойной душой отпустить его (когда и если) к новой любви, т.е. как бы безвозвратно потерять часть своего труда и часть своей жизни,
и если М. настолько силён, богат и великодушен, что тоже готов потерять свои деньги (подарки, ремонты, матвложения) в случае ухода женщины, то брак не нужен.
Но все люди хотят соломки подстелить, чтоб хоть чего-то осталось от того времени, когда ты для другого что-то делал, - потому и заключают браки. (Не говоря о конкретных выгодах юридически оформленных отношений - ипотека и т.д.).
Т.е. брак - это как бы узаконенная страховка его же, брака, конца.


Это сообщение отредактировал Тётя Ле. - 05-11-2010 - 14:36
Fioletta
QUOTE (Тётя Ле. @ 05.11.2010 - время: 12:37)
QUOTE (Fioletta @ 05.11.2010 - время: 02:34)
Никаких выгод никто не искал и в помине.
???
Брак для того заключался, чтоб жена, выращивающая потомство, и законнорождённое (в браке) потомство сохранили мат.дивиденды, обеспечиваемые мужем. Любовь здесь совершенно ни при чём, а токмо материальные интересы и обеспеченность потомства - детей-внуков.

Я тут о самом так сказать "начале" рассусоливаю. О первых корнях. Хотя тут справедливости ради надо конечно делать оговорку, что доподлинно никто этой вещи знать не может, а все это лишь догадки.
Ну посудите, нормальный отец своих детей не бросит и материально не ущемит - так зачем тогда брак? Да и подписей ставить раньше еще не умели. 00058.gif
Возможно необходимость гарантий наметилась после появления первых нерадивых мужей-отцов. А начальный посыл - любовь, соединение (в том числе в виде обряда), но не перестраховка. Об этом я в принципе. 00074.gif
Фема
QUOTE (PamellaSM @ 05.11.2010 - время: 12:31)
QUOTE (Aquitania @ 05.11.2010 - время: 12:03)
А ещё идёт объединение семей. Настоящий брак - это не просто два человека расписались, это ещё и две семьи объединились через своих детей. Возникают новые родственные отношения, расширяется круг общения и взаимной поддержки.

Акви, ну мало кто поверит, что невестка со свекровью может с удовольствием
пить чай на кухне, а зать с тещей вместе пельмени лепят... 00026.gif

00003.gif

Так хошь-не хошь тёшша или свекровь, а их внуки будут меж собой поддерживать родственную связь 00003.gif
Тётя Ле.
QUOTE (Fioletta,)
Я тут о самом так сказать "начале" рассусоливаю.
Начальный посыл - обязанность мужчины иметь потомство. Законное. Церковью и государствами насаждалось в умы мужчин, что состоявшийся М. - это, кроме всего прочего, - имеющий детей, особенно сыновей (нужны были воины и раб.сила.).
Отсюда - законное оформление отношений с будущей матерью своих детей. Законное потомство.

(У Руссо в книжке: пэр, будучи безнадёжно влюблённым в замужнюю добродетельную женщину, когда она умерла, кое-как уговорил себя, что ладно, останусь без детей - ведь это крестьян нужно много, а пэров много не надо. :-)). Т.е. принятие факта, что он, М., остаётся без детей, - стоило ему многих душевных мук и терзаний. Такая вот борьба с установками сознания.
Хотя сам Руссо без особых терзаний сдавал своих детей в приют. :-)))

Это сообщение отредактировал Тётя Ле. - 05-11-2010 - 20:45
Fioletta
QUOTE (Тётя Ле. @ 05.11.2010 - время: 14:07)
Начальный посыл - обязанность мужчины иметь потомство. Законное. Церковью и государствами насаждалось в умы мужчин, что состоявшийся М. - это, кроме всего прочего, - имеющий детей, особенно сыновей (нужны были воины и раб.сила.).
Отсюда - законное оформление отношений с будущей матерью своих детей. Законное потомство.

(У Руссо в книжке: пэр, будучи безнадёжно влюблённым в замужнюю добродетельную женщину, когда она умерла, кое-как уговорил себя, что ладно, останусь без детей - ведь это крестьян нужно много, а пэров много не надо. :-)). Т.е. принятие факта, что он, М. остаётся без детей - стоило ему многих душевных мук и терзаний. Такая вот борьба с установками сознания.
Хотя сам Руссо без особых терзаний сдавал своих детей в приют. :-)))

Ну тут опять не ясно, где оно - это начало. Когда-то и церквей не было и государства. Поэтому все это - гипотезы.
Да и мы с вами можем отталкиваться от разных "начал". Кто-то верит в первобытных человеко-людей, кто-то еще какие-то теории предпочитает. Отсюда и рассуждения что было первичнее будут расходиться.
Фема
На мой взгляд, не узаконенные отношения порождают безответственность..
-Где ночувал?
- А ты кто такая, меня спрашивать?
-Где свежая рубашка?
-А при чём тут я?
Что связывает этих людей? Секс, какой-то сомнительный комфорт? Дети? Дети, да - пока эти двое вместе.
А представить, что отменили брак? Хотите - живите вместе, хотите - разбегайтесь. И практически все разбежались.. у разбежавшихся дети на такое смотрят и у них тоже не будет семьи. А не будет семьи - это у мужчины везде дети, о которых он может не знать, потому что, к чему его уведомлять, ведь ответственности он теперь за них нести не будет. И эти дети могут иметь отношения меж собой, не зная, кем доводятся друг другу. Всё как у животных. Это их мир. Хорошо, если мы не будем отличаться от них?
Фема
QUOTE
Когда-то и церквей не было и государства. Поэтому все это - гипотезы.

У малых народностей не было церквей никогда. Они объявляли перед стойбищем о своём решении, далее следовал ритуал скрепления семейных уз. Свидетелями серьёзности скрепления семейных уз выступало всё поселение. А так же свидетелями было и то поселение, из чьего рода была взята невеста.

Кому интересно, свадебный обряд у кумандинцев:
скрытый текст

Хотелось бы из этой статьи выделить последнее:

Примечательно, что в свадебном обряде важную роль играл дядя жениха по матери, затем — коллективизм, выражавшийся во взаимопомощи родственников жениха при сборе калыма за невесту; патриархальное начало (роль старших родственников по отцовской линии) также нашло свое отражение в этих обрядах.

Это сообщение отредактировал Фема - 05-11-2010 - 15:53
Fioletta
QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 14:38)
QUOTE
Когда-то и церквей не было и государства. Поэтому все это - гипотезы.

У малых народностей не было церквей никогда. Они объявляли перед стойбищем о своём решении, далее следовал ритуал скрепления семейных уз. Свидетелями серьёзности скрепления семейных уз выступало всё поселение. А так же свидетелями было и то поселение, из чьего рода была взята невеста.

Никто с этим и не спорит.
Действительно можно привести массу примеров из истории как это было. Но вот современный человек все подвергает сомнениям, на веру не принимает вобще ничего, требует доказательств, обоснований. Повестка дня: доказать, что брак - не пережиток или доказать обратное. Ответ скорей всего как всегда зарыт в истоках, но о них нет никаких доказанных данных. Вот и выходит, что все, что нам осталось - гипотезы.
Aquitania
QUOTE (PamellaSM @ 05.11.2010 - время: 12:31)
Акви, ну мало кто поверит, что невестка со свекровью может с удовольствием
пить чай на кухне, а зать с тещей вместе пельмени лепят... 00026.gif

Ты это серьёзно?! 00055.gif

Нет, конечно если всё гнило до такой степени, что семья не клан, где все друг за друга горой, если ОН(ОНА) тебе любимый человек, а его родня - враги, то лучше и правда не вступать в брак.
Фема
QUOTE (Fioletta @ 05.11.2010 - время: 14:58)
QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 14:38)
QUOTE
Когда-то и церквей не было и государства. Поэтому все это - гипотезы.

У малых народностей не было церквей никогда. Они объявляли перед стойбищем о своём решении, далее следовал ритуал скрепления семейных уз. Свидетелями серьёзности скрепления семейных уз выступало всё поселение. А так же свидетелями было и то поселение, из чьего рода была взята невеста.

Никто с этим и не спорит.
Действительно можно привести массу примеров из истории как это было. Но вот современный человек все подвергает сомнениям, на веру не принимает вобще ничего, требует доказательств, обоснований. Повестка дня: доказать, что брак - не пережиток или доказать обратное. Ответ скорей всего как всегда зарыт в истоках, но о них нет никаких доказанных данных. Вот и выходит, что все, что нам осталось - гипотезы.

Вы не поняли мою мысль. У малых народностей брак без венчания, считался самым что ни на есть настоящим. Законным! То было не сожительство. И брак не пережиток. Как вы могли заметить тщательно отслеживались корни перед его заключением, всё делалось для продления рода, и не для ухудшения потомства. И даже в древние времена приветствовалось рождение ребёнка в законном браке.. пусть этот закон не государственного масштабу, но родового. Брак, скреплённый письменно или множеством свидетелей с двух сторон - это всё таки брак по закону, государственному, родовому закону или племенному. И если в племени нет письменности, то есть свидетели брака и он считался законным.
Тётя Ле.
QUOTE (Fioletta @ 05.11.2010 - время: 14:23)
Когда-то и церквей не было и государства.
Правильно. Когда не было церквей и государства - не было и института брака. Т.е. законов не было, определяющих, как жить М. и Ж., и что будет, если они перестанут вместе жить. И, по-видимому, какие-то пары жили вместе подолгу, какие-то нет - эт уж как кому хотелось и моглось.
А с появлением государства появился и аппарат, заставляющий М., несмотря на его желание, заботиться о потомстве - хотя бы об части потомства.

Про гипотезы: есть архивные документы, в которых упоминаются тогдашние законы. Если не лень, то можно покопаться, и найти то, что касается оформления отношений между М. и Ж.



QUOTE (Fioletta @ 05.11.2010 - время: 14:23)
где оно - это начало
Sorry, а Вы вообще про начало чего говорите?

Это сообщение отредактировал Тётя Ле. - 05-11-2010 - 17:45
Фема
Брак нужен и необходим для того, чтоб нести ответственность за потомство, за свой род. Так было всегда издревле и остаётся сейчас.
Во-первых.. в старинных обрядах везде проверяется выдержка, выносливость, здоровье, состоятельность будущего мужа. Проверяется и готовность будущей жены и матери в этих обрядах, её здоровье, выносливость, умение помочь мужу. По сути, обряд - экзамен молодым. Если родители крепкие, то крепким будет и потомство. Если мужчина показывает свою состоятельность, сноровку, то значит, уверенность в том, что потомство выживет.
Выдержав церемонию обряда, фактически молодые узаконивали тем самым будущую совместную жизнь. Как бы расписывались в том, что оба достойны друг друга.. И сейчас, разве расписываясь в загсе, супруг не ставит роспись с тем, что супруга его достойна, что выбор его сделан правильно, что у него нет сомнений в выборе, а значит, и всебе? А вот если не спешит расписываться - то тут сомневается в своём выборе и в себе.
celene
QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 19:55)
И сейчас, разве расписываясь в загсе, супруг не ставит роспись с тем, что супруга его достойна, что выбор его сделан правильно, что у него нет сомнений в выборе, а значит, и всебе? А вот если не спешит расписываться - то тут сомневается в своём выборе и в себе.


Вспомнился такой случай, одна моя знакомая, несколько лет проживала в так называемом гражданском браке у них родился ребенок, папа просто записал его на себя, но оформлять отношения не спешил, так эта сама знакомая постоянно терзала меня на счет: как ты думаешь почему он не хочет официально зарегистрировать отношения?
у меня была только одна мысль, что о не планирует с ней жить, но естественно, вслух я этого ей не стала озвучивать.
Тётя Ле.
QUOTE (Fioletta @ 05.11.2010 - время: 14:58)
Повестка дня: доказать, что брак - не пережиток или доказать обратное.
А смысл - что-то доказывать?
(Если мужику по-честному - ну неохота жениться, какая ему разница, пережиток брак или нет. Неохота ему. Или женщины ставят себе цель - доказать М., что он "неправильно" любит, если ему жениться неохота?)

И опять же - какая разница, что было в прошлом.
На сей момент по жизни - брак почти не нужен. Кроме экономических выгод: для кого-то от богатенького М. денюфку поиметь, для кого-то - совместное взаимовыгодное экономическое предприятие. Ни на родительские чувства, ни на взаимоотношения М. и Ж. он по сути не влияет. (Как будто от того, что М. женится, он женщину сильней любить будет.) Был бы он действительно нужен - не было б столько разводов.


Пережиток по определению это - что? Это то, что сейчас по жизни не очень нужно, а несёт лишь "показушную" функцию.
А самую необходимую функцию - поддержать по жизни детей - и то брак выполняет через пень-колоду: разводы, незапланированные дети, убегание от алиментов.
Но, конечно, при сознательном материнстве-отцовстве брак упрощает совместную жизнь, заботу о детях. Но опять же, в этом случае первично желание вырастить потомство этого человека и с этим человеком, а брак - это только аппарат, упрощающий выполнение этой цели.


QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 16:55)
А вот если не спешит расписываться - то тут сомневается в своём выборе и в себе.
Правильно. Т.к. либо нет цели (для которой брак необходим) - растить потомство, либо нет желания потомство иметь именно с этой женщиной. Т.е. настоящей необходимости в браке у М. в данном случае нет. И какой смысл подталкивать его к тому, чего он сам не хочет, и к чему сам не готов?

Это сообщение отредактировал Тётя Ле. - 05-11-2010 - 18:25
Фема
QUOTE (celene @ 05.11.2010 - время: 17:09)
QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 19:55)
И сейчас, разве расписываясь в загсе, супруг не ставит роспись с тем, что супруга его достойна, что выбор его сделан правильно, что у него нет сомнений в  выборе, а значит, и всебе? А вот если не спешит расписываться - то тут сомневается в своём выборе и в себе.


Вспомнился такой случай, одна моя знакомая, несколько лет проживала в так называемом гражданском браке у них родился ребенок, папа просто записал его на себя, но оформлять отношения не спешил, так эта сама знакомая постоянно терзала меня на счет: как ты думаешь почему он не хочет официально зарегистрировать отношения?
у меня была только одна мысль, что о не планирует с ней жить, но естественно, вслух я этого ей не стала озвучивать.

Предположу два варианта..
первый: он считает её недостойной себя..
но тогда она же мать его ребёнка
то есть, получается быть матерью его ребёнка достойна
напрашивается вывод: ему всё равно от какой женщины будет его ребёнок, а значит, он так низко себя ценит

второй вариант: он сомневается в себе и в своём выборе
он считает, что не может выбрать для себя достойную потому что
а) их нет, достойных, потому что он лучше всех, божество
б) их нет, достойных, потому что низкая самооценка, неуверенность в своих действиях

заметь: и первый вариант скатился во второй вариант по пункту -б- с сомнениями в себе)
и варианту -а- (мужчина-бог) незачем плодить потомство

Это сообщение отредактировал Фема - 05-11-2010 - 18:39
Тётя Ле.
QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 14:28)
На мой взгляд, не узаконенные отношения порождают безответственность..
-Где ночувал?
- А ты кто такая, меня спрашивать?
Ну. А в законном браке он просто соврёт. Суть-то - ночёвки не дома - всё равно останется.


QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 14:28)
-Где свежая рубашка?
-А при чём тут я?
Т.е. получается, что жена погладит рубашку только потому, что ей в случае развода половина нажитого имущества причтётся.
Потому как если женщина бескорыстно любит мужчину, то она и так рубашку погладит, даже если не жена.


QUOTE (celene @ 05.11.2010 - время: 17:09)
у них родился ребенок
А, мошть, М. и не хотел в общем-то ребёнка от этой женщины, т.е., как Вы сказали, и не хотел с ней жить долго, не хотел семьи с ней и посчитал и так благом и вершиной того, что он может сделать, - это признать этого не желаемого им ребёнка.

Это сообщение отредактировал Тётя Ле. - 05-11-2010 - 18:46
Фема
QUOTE (Тётя Ле. @ 05.11.2010 - время: 17:38)
QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 14:28)
На мой взгляд, не узаконенные отношения порождают безответственность..
-Где ночувал?
- А ты кто такая, меня спрашивать?
Ну. А в законном браке он просто соврёт. Суть-то - ночёвки не дома - всё равно останется.


QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 14:28)
-Где свежая рубашка?
-А при чём тут я?
Т.е. получается, что жена погладит рубашку только потому, что ей в случае развода половина нажитого имущества причтётся.
Потому как если женщина бескорыстно любит мужчину, то она и так рубашку погладит, даже если не жена.



Не придирайтесь к словам. И не пытайтесь вложить в них свой смысл. Я ниже достаточно чётко сформулировала свои мысли об ответственности перед родом, для которой и необходим брак.. а это был пример безответственности.. эти люди не готовы прозываться семьёй.
Если у человека не вложена ответственность за свой род, то ему узаконивание отношений не нужно. Но тогда пусть и детьми не обзаводятся, если у них нет доверия друг к другу и к себе. Живут двое, при них ребёнок. У ребёнка есть мама и папа и эти мама и папа друг другу НИКТО. И вырастет ребёнок с убеждением, что семья не нужна, ответственность тоже не нужна, ибо папа для мамы был плохой, а папа развернулся и исчез в тумане, забыв о ребёнке. Эти безответственные люди не союз, они, как враги друг другу, везде подвох ищут, обман и корысть, вкладывая это и в ребёнка. Недоверие порождает недоверие. В потомстве таких людей будет ещё большее недоверие. Даже здесь вы пытались отыскать корысть: "получается, что жена погладит рубашку только потому, что ей в случае развода половина нажитого имущества причтётся"

Это сообщение отредактировал Фема - 05-11-2010 - 19:06
Тётя Ле.
QUOTE (Пузи-блинчик @ 03.11.2010 - время: 11:19)
Просто штамп - дешево.
Торжество и штамп - дорого.

Но и то, и то по моему мнению - одинаково бессмысленно.
Смысл - чтоб после смерти что-то осталось детям и жене. Хотя бы за то, что она родила детей.



QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 18:02)
Живут двое, при  них ребёнок. У ребёнка есть мама и папа, и эти мама и папа друг другу НИКТО. И вырастет ребёнок с убеждением, что семья не нужна,
М-м-м...но если люди живут вместе, заботятся друг о друге и о детях, у детей будет нормальное представление о семье. То, что мама и папа не зарегистрированы как муж и жена, дети могут и не знать....
Другое дело, что если по сути семья это семья, то просто удобней быть зарегистрированными.
Хотя вон С.Михалков с Н. Кончаловской не были зарегистрированы, а семья-дети - вона какие получились!

Всё-таки на деле никаких особых преимуществ регистрация брака не даёт, кроме имущественных вопросов и вопросов наследства.

Это сообщение отредактировал Тётя Ле. - 05-11-2010 - 19:20
дамисс
QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 14:28)
Всё как у животных. Это их мир. Хорошо, если мы не будем отличаться от них?

Животные не обманывают, уже этим они лучше людей 00047.gif


Свадьба как обычай возникла очень давно. Здесь можно выделить три стадии. Первая, когда древний человек попросту крал женщину — свою будущую жену. Затем появился брак по договору или за выкуп.
Жених покупал невесту. И, наконец, появился брак, в основе которого лежала взаимная любовь. Но и сегодня сохранились остатки первых двух стадий. Выражение «отдавать невесту» — пережиток от тех времен, когда невесту в действительности продавали. Роль шафера на современной свадьбе, берет свое начало в прошлом, когда хорошо вооруженный воин помогал жениху нести украденную им невесту.
А медовый месяц символизирует собой период, когда новобрачный прятал свою украденную невесту до тех пор, пока родственники не устанут ее искать. У англосаксов под словом wed (сочетать) подразумевались деньги, лошади и другой скот, которые жених отдавал в качестве гарантии, залога, чтобы доказать ее отцу серьезность намерения в покупке невесты.
И когда дело доходит до покупки свадебных костюмов, мы опять возвращаемся к древним, забытым значениям. Например, обычай одевать невесте на свадьбу что-нибудь голубое был в древнем Израиле. В те времена невеста должна была иметь голубую ленту в своем наряде, потому что этот цвет означал чистоту, любовь и верность.
Выражение «отдавать невесту замуж» (то есть за определенного мужчину) тоже восходит к тем временам, когда невеста была товаром. Обычай иметь невесте на свадьбе подруг уходит корнями во времена древнего Рима, когда на торжественной свадебной церемонии нужно было иметь ровно 10 свидетельниц. Наличие подковы в современном свадебном кортеже тоже имеет свою историю. Говорят, что был древний обычай — меняться или отдавать подковы, что означало смену власти.
Таким образом, подкова означает, что сейчас муж имеет над невестою больше власти, чем ее отец.




скрытый текст
celene
QUOTE (Тётя Ле. @ 05.11.2010 - время: 20:38)


QUOTE (celene @ 05.11.2010 - время: 17:09)
у них родился ребенок
А, мошть, М. и не хотел в общем-то ребёнка от этой женщины, т.е., как Вы сказали, и не хотел с ней жить долго, не хотел семьи с ней и посчитал и так благом и вершиной того, что он может сделать, - это признать этого не желаемого им ребёнка.

ну тогда почему он продолжает с ней жить?
Лично для меня в такой ситуации было бы странно, что мои любимый человек не хочет зарегестрировать отношения, я бы посчитала, что он не уважает меня и в его планы не входит дальнейшая жизнь со мной и соответственно продолжать жить с ним я бы не захотела, лучше тогда уже одной, чем с человеком не уважающим тебя.
Тётя Ле.
QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 18:02)
Если у человека не вложена ответственность за свой род, то ему узаконивание отношений не нужно. Но тогда пусть и детьми не обзаводятся, если у них нет доверия друг к другу и к себе.
Ну, дык об том и речь. Что не нужно на мужиков давить. Ему по правде-то нужны лёгкие отношение, ну, потрахаться, и ни к какой ответственности за род он не готов, и не до этого ему сейчас, а женщины-то сразу: "А, не идёшь в ЗАГС, знать, не любишь!!!". А потом они же (женщины) и удивляются, что за козёл рядом. А мужику просто очень трахаться хотелось, вот он на поводу и пошёл.
celene
QUOTE (Тётя Ле. @ 05.11.2010 - время: 21:29)
QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 18:02)
Если у человека не вложена ответственность за свой род, то ему узаконивание отношений не нужно. Но тогда пусть и детьми не обзаводятся, если у них нет доверия друг к другу и к себе.
Ну, дык об том и речь. Что не нужно на мужиков давить. Ему по правде-то нужны лёгкие отношение, ну, потрахаться, и ни к какой ответственности за род он не готов, и не до этого ему сейчас, а женщины-то сразу: "А, не идёшь в ЗАГС, знать, не любишь!!!". А потом они же (женщины) и удивляются, что за козёл рядом. А мужику просто очень трахаться хотелось, вот он на поводу и пошёл.

а он что баран безмозглый что пошел? может надо думать головой, а не головкой?
Тётя Ле.
QUOTE (celene @ 05.11.2010 - время: 18:25)
ну тогда почему он продолжает с ней жить?
...продолжать жить с ним я бы не захотела
Ну, я б тоже не стала жить вместе: обихаживать мужика за просто так, да с дитём такие хлопоты - и это при том, что он свинтит просто так в любой момент.
Но, с другой стороны - может, женщина в ситуации - на безрыбье и рак - рыба. И к тому же - если она хорошо зарабатывает, и в принципе у неё есть какая-то подстраховка на случай его ухода, то почему бы не пользоваться моментом и не поглощать те дивиденды (секс, неодиночество), которые жизнь ей даёт на сей момент?
Ну, и ему, наверное, удобно жить одним днём...К тому же ребёнка он признал, т.е. какая-никакая страховка на старость есть, т.е. чего б не жить так, как живут....


QUOTE (celene @ 05.11.2010 - время: 18:41)
а он что, баран безмозглый, что пошел? может, надо думать головой, а не головкой?
А мужики - слабы перед сексжеланием. Мало того, что гормоны у них действительно временами мозг отшибают, так они ещё и совершенно искренне до беспамятства влюбляются и в этом состоянии готовы для любимой на всё.
Т.е. действительно - бараны безмозглые.

(Т.е. получается, что если хочешь долгого брака - подожди, пока мужик чуток от любви к тебе протрезвеет, и только тогда про ЗАГС разговор заводи 00064.gif 00058.gif . )

Это сообщение отредактировал Тётя Ле. - 05-11-2010 - 19:57
celene
QUOTE (Тётя Ле. @ 05.11.2010 - время: 21:45)
QUOTE (celene @ 05.11.2010 - время: 18:25)
ну тогда почему он продолжает с ней жить?
...продолжать жить с ним я бы не захотела
Ну, я б тоже не стала жить вместе: обихаживать мужика за просто так, да с дитём такие хлопоты - и это при том, что он свинтит просто так в любой момент.
Но, с другой стороны - может, женщина в ситуации - на безрыбье и рак - рыба. И к тому же - если она хорошо зарабатывает, и в принципе у неё есть какая-то подстраховка на случай его ухода, то почему бы не пользоваться моментом и не поглощать те дивиденды (секс, неодиночество), которые жизнь ей даёт на сей момент?
Ну, и ему, наверное, удобно жить одним днём...К тому же ребёнка он признал, т.е. какая-никакая страховка на старость есть, т.е. чего б не жить так, как живут....



Всяко живут, только по мне это не жизнь, а какое-то существование получается. Как так жить с человеком которому ты не можешь доверять? Жить и думать о каких-то гарантиях на старость. На мой взгляд, муж- это самый твои близкий и родной человек на свете, тот который не предаст и всегда будет с тобой, чтобы не случилось.
дамисс
QUOTE (Тётя Ле. @ 05.11.2010 - время: 18:45)

(Т.е. получается, что если хочешь долгого брака - подожди, пока мужик чуток от любви к тебе протрезвеет, и только тогда про ЗАГС разговор заводи 00064.gif 00058.gif . )

Или переиначивая - дайте мужчине нагуляться, встать на ноги и к годкам тридцати получите идеального мужа 00064.gif
Тётя Ле.
QUOTE (celene @ 05.11.2010 - время: 19:19)
Всяко живут, только по мне это не жизнь, а какое-то существование получается. Как так - жить с человеком, которому ты не можешь доверять? Жить и думать о каких-то гарантиях на старость. На мой взгляд, муж - это самый твои близкий и родной человек на свете, тот, который не предаст и всегда будет с тобой, что бы ни случилось.
Хм...верить на 100 % нельзя никому...даже себе....
Не всем везёт найти такого мужа...Но можно жить вполне счастливо и гармонично при разных внешних условиях....

Пузи-блинчик
QUOTE (Тётя Ле. @ 05.11.2010 - время: 18:07)
QUOTE (Пузи-блинчик @ 03.11.2010 - время: 11:19)
Просто штамп - дешево.
Торжество и штамп - дорого.

Но и то, и то по моему мнению - одинаково бессмысленно.
Смысл - чтоб после смерти что-то осталось детям и жене. Хотя бы за то, что она родила детей.



Ну для этого можно завещание написать.
Тётя Ле.
QUOTE (дамисс @ 05.11.2010 - время: 19:26)
Или переиначивая - дайте мужчине нагуляться, встать на ноги и к годкам тридцати получите идеального мужа 00064.gif
И чего? Пережидать все его увлечения? Эт - такая лотерея, с минимальным шансом на выигрыш. Уж лучче ребёнка от него завести (если хорошие гены) без обязательств с его стороны. А если вдруг ему захочется в какой-то момент жить со своим ребёнком и с матерью этого ребёнка, то ладно, пусть приходит. 00058.gif 00064.gif


QUOTE (Пузи-блинчик @ 05.11.2010 - время: 19:32)
Ну, для этого можно завещание написать.
Не, брак надёжней. По любому - супругу половину нажитого в браке имущества. Или брачный договор - всё понятней, ради чего на кухне убиваться. А если М. и Ж. не в браке - у-у-у, тут каких только родственников может ни появиться. Да и завещание - взял и переделал - ничего не сказамши своей половине.

Это сообщение отредактировал Тётя Ле. - 05-11-2010 - 20:43
дамисс
QUOTE (Тётя Ле. @ 05.11.2010 - время: 19:33)
QUOTE (дамисс @ 05.11.2010 - время: 19:26)
Или переиначивая - дайте мужчине нагуляться, встать на ноги и к годкам тридцати получите идеального мужа 00064.gif
И чего? Пережидать все его увлечения? Эт - такая лотерея, с минимальным шансом на выигрыш. Уж лучче ребёнка от него завести (если хорошие гены) без обязательств с его стороны. А если вдруг ему захочется в какой-то момент жить со своим ребёнком и с матерью этого ребёнка, то ладно, пусть приходит. 00058.gif 00064.gif



Зачем пережидать?Просто 20-летней пигалице, захотевшей замуж, искать не среди ровесников, а мужчин постарше, состоявшихся.В позапрошлом веке так и было и процент разводов стремился к нулю 00062.gif
Тётя Ле.
QUOTE (дамисс @ 05.11.2010 - время: 19:46)
Зачем пережидать?Просто 20-летней пигалице, захотевшей замуж, искать не среди ровесников, а мужчин постарше, состоявшихся.В позапрошлом веке так и было и процент разводов стремился к нулю 00062.gif
Да, это выход. Но не любая пигалица (и не пигалица тоже) сможет захотеть выйти замуж за М., настолько старше её.
А процент разводов стремился к нулю ещё и из-за мат.зависимости женщин.
Fioletta
QUOTE (Тётя Ле. @ 05.11.2010 - время: 16:41)
QUOTE (Fioletta @ 05.11.2010 - время: 14:23)
где оно - это начало
Sorry, а Вы вообще про начало чего говорите?

Ну так про начало времен, так сказать. Про момент появления союза М и Ж.
Он неопределенен и незадокументирован 00058.gif
Я вот читаю и вижу разную трактовку развития общества вобще. То есть каждая теория исходит от того, что было в начале. Но и того, что было началом никто знать не может.
Вот допустим в первый раз полюбили друг друга М и Ж , а дальше что было? Где этот факт начала брачного союза начинается?
Существенно в данной теме, что мы вроде говорим о брачном союзе, а вроде и о семье. Одно и то же? ТС отрицает необходимость законной регистрации или же обсуждается тенденция отказа от семьи - отношений в паре? Ведь независимость и свобода сейчас перевешивают как будто.

Это сообщение отредактировал Fioletta - 05-11-2010 - 21:08
celene
QUOTE (Тётя Ле. @ 05.11.2010 - время: 22:27)
QUOTE (celene @ 05.11.2010 - время: 19:19)
Всяко живут, только по мне это не жизнь, а какое-то существование получается. Как так - жить с человеком, которому ты не можешь доверять? Жить и думать о каких-то гарантиях на старость. На мой взгляд, муж - это самый твои близкий и родной человек на свете, тот, который не предаст и всегда будет с тобой, что бы ни случилось.
Хм...верить на 100 % нельзя никому...даже себе....
Не всем везёт найти такого мужа...Но можно жить вполне счастливо и гармонично при разных внешних условиях....

Верить и доверять – это понятие разные, но не будем акцентироваться на этом, скажу только, что у каждого своя модель семьи и свое представления какие должны быть отношения между партнерами, если касаемо меня, то одной из самых главных составляющих будет именно доверие, без этого я не мыслю отношения между близкими людьми, поэтому и рассужения "гарантии, на старость и прочее" у меня вызывают недоумение, не проще ли жить одной(одному) тогда, чем заранее опасаться и не доверять своему партнеру?

А вдруг уйдет, а вдруг бросит, ага подстраховаться надо ребеночка родить и замуж выйти, ведь такая ваша мысль? Вы видите в необходимости брака только материальную составляющею?
Фема
QUOTE (Тётя Ле. @ 05.11.2010 - время: 18:29)
QUOTE (Фема @ 05.11.2010 - время: 18:02)
Если у человека не вложена ответственность за свой род, то ему узаконивание отношений не нужно. Но тогда пусть и детьми не обзаводятся, если у них нет доверия друг к другу и к себе.
Ну, дык об том и речь. Что не нужно на мужиков давить. Ему по правде-то нужны лёгкие отношение, ну, потрахаться, и ни к какой ответственности за род он не готов, и не до этого ему сейчас, а женщины-то сразу: "А, не идёшь в ЗАГС, знать, не любишь!!!". А потом они же (женщины) и удивляются, что за козёл рядом. А мужику просто очень трахаться хотелось, вот он на поводу и пошёл.

Вот здесь согласна. И если он не телок на верёвочке, то откажется от такого брака.
Тётя Ле.
QUOTE (Fioletta @ 05.11.2010 - время: 20:02)
...
Фема же объяснила: существовала жизненная необходимость выживания рода. Т.е. на какие-то возникшие взаимные частные симпатии накладывались законы общества - племён ли, государства ли - и пары существовали в рамках выполнения этого главного закона - выживания вида.

А каким боком (да и зачем) приплетать прошлое к нашему времени, когда задачи выживания вида не стоит, - эт я не знаю.

А тема - яркая иллюстрация того, что М. нужно лёгкое перетрахивание, крайне желательно, чтоб без трахания их мозгов при этом, а Ж. нужно не совсем это, а скорее - совсем не это.

Страницы: 1234[5]6789

Архив форума Мужчина и Женщина -> Брак. Зачем?





Проститутки Киева | индивидуалки Москвы | Эротический массаж в Москве | Проститутки-индивидуалки Москва