Обнажение в семье (2 том)

Решением Сестрорецкого суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2005 года отменено Постановление начальника РУВД Курортного района о привлечении к административной ответственности Кузнецовой...(далее имя, отчество) за мелкое хулиганство по ст. 20.1.ч.1 и наложении штрафа в сумме 500 рублей.

А начиналось всё так:

6 мая 2004 года, примерно в 11 часов гражданка Кузнецова приехала в лесопарковую зону Курортного района Сестрорецка для отдыха. Расположившись на традиционном месте отдыха натуристов, она стала загорать без одежды и читать книгу. Здесь же рядом уже загорали без одежды несколько неизвестных ей натуристов.

Примерно в 14.30 к отдыхающим неожиданно подошли сотрудники милиции, которые предложили всем им пройти в отдел милиции.

В отделе милиции, в отношении натуристов были составлены протоколы об административном правонарушении за якобы совершенное мелкое хулиганство и начальник отдела милиции, своим Постановлением подверг штрафу в сумме 500 рублей каждого.

Такое беззаконие со стороны сотрудников милиции побудило гражданку Кузнецову обратиться в суд Курортного района с жалобой на необоснованное её привлечение к административной ответственности за мелкое хулиганство.



Т Е К С Т

жалобы в Сестрорецкий суд С.Петербурга о необоснованном привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство.

В Сестрорецкий суд С.Петербурга

От Кузнецовой ...далее - имя, отчество,

место жительства заявителя, др. данные

6 мая 2004 года, я находилась в лесном массиве Курортного района Санкт-Петербурга, где отдыхала и загорала без одежды. Примерно в 14 часов 30 минут, ко мне подошли сотрудники милиции и потребовали от меня предъявить паспорт и пройти вместе с ними в отдел милиции Курортного района Санкт-Петербурга. Я оделась и вместе с сотрудниками милиции и другими задержанными гражданами прибыла в отдел милиции. В РУВД в отношении меня и других граждан были составлены протоколы об административном правонарушении.

В протоколе и постановлении о привлечении меня к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст. 20.1 Кодекса РФ “Об Административных правонарушениях” указано, что я находилась в лесопарковой зоне в обнаженном виде, и тем самым, совершила мелкое хулиганство, за что я была подвергнута начальником органа внутренних дел Курортного района Санкт-Петербурга штрафу в размере 500 рублей.

Данное Решение начальника органа внутренних дел считаю необоснованным, а потому прошу отменить его по следующим основаниям:

Находясь в лесном массиве, я не совершала противоправных действий подпадающих под признаки статьи 20.1 Кодекса РФ “Об Административных правонарушениях”, то есть:

- не допускала нецензурной брани;

- не приставала оскорбительно к гражданам;

- не уничтожала и не повреждала чужого имущества.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ “Об Административных правонарушениях”,

Прошу:

1. Отменить постановление начальника Курортного РУВД Санкт-Петербурга к протоколу N 02778 от 06.05.2004 года о привлечении меня к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст. 20.1 Кодекса РФ “Об Административных правонарушениях” за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

2. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия Постановления к протоколу N 02778 от 06.05.2004 - 1 лист

Гражданка Кузнецова....далее имя и отчество.

14 мая 2004 года

*******************************

Первое заседание суда по рассмотрению жалобы Кузнецовой началось 24 июня 2004 года. Судья - Богданова Наталья Леонидовна, зачитала жалобу.

Также, было зачитано официальное письмо начальника Курортного РУВД Санкт-Петербурга, в котором сообщалось суду о том, что в соответствии с Распоряжением Администрации Курортного района, 6 мая 2004 года проводилась детская игра ЗАРНИЦА. Во время игры дети сообщили сотрудникам милиции о том, что в лесу на территории карьера, загорают обнаженные люди. Прибывший наряд милиции задержал группу граждан, отдыхавших в обнаженном виде и доставил их в отдел милиции. По утверждению начальника РУВД, граждане допустили нарушение принятых в обществе норм морали и нравственности (!) и потому, он просит суд оставить в силе его решение о наложении штрафа.

В ходе судебного заседания, в своем устном сообщении суду, Кузнецова заявила о том, что по-прежнему не считает себя виновной, так как не допускала нарушения общественного порядка.

Судья прервала заседание суда, обязав руководство РУВД обеспечить на следующее заседание явку в качестве свидетелей сотрудников милиции и организаторов игры.

*******************************

17 июня 2005 года, после многократных переносов заседаний, началось очередное заседание суда, в ходе которого были заслушаны прения сторон.

- Представитель Курортного РУВД - Михеева Людмила Анатольевна, в своем выступлении просила суд оставить жалобу гражданки Кузнецовой без удовлетворения, т.к. она, Кузнецова, загорала в лесу без одежды, то есть, своим аморальным поведением допустила нарушение норм нравственности (!?) и тем самым, совершила мелкое хулиганство.

- Представитель гражданки Кузнецовой - Степанов В., в своем выступлении заявил следующее:

Ваша Честь!

Полагаю, что всесторонне рассмотренная судом жалоба моего доверителя Кузнецовой убедительно свидетельствует, что Постановление начальника Курортного РУВД Санкт-Петербурга от 6 мая 2004 года о привлечении Кузнецовой за якобы совершенное ею мелкое хулиганство, предусмотренное ст. 20.1ч.1 Кодекса РФ “Об Административных правонарушениях” вынесено незаконно.

В обоснование сказанного хочу обратить внимание, прежде всего, на диспозицию статьи 20.1 ч.1 названного мною Кодекса. Данная статья строго ограничивает перечень признаков, по которым квалифицируется мелкое хулиганство, а именно:

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся:

- нецензурной бранью в общественных местах,

- оскорбительным приставанием к гражданам,

- а равно, уничтожением или повреждением чужого имущества.

С 11 декабря 2003 года, т.е., с момента вступления в силу поправок к статье 20.1 ч.1 КоАП, принятых Федеральным Законом от 8.12.2003 года № 161-ФЗ - это исчерпывающий перечень признаков мелкого хулиганства, предусмотренного ч.1 указанной статьи.

Правоохранительные органы в своей деятельности обязаны строго руководствоваться действующим законодательством. А что получилось в данном случае на практике? Фактически были допущены сплошные досадные недоразумения, которые, в свою очередь, породили незаконное привлечение Кузнецовой к административной ответственности.

Так, во исполнение Распоряжения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о проведении 6 мая 2004 года игры ЗАРНИЦА, организаторы игры определили в лесном массиве территорию для ее проведения. Маршрут пробега участников игры был спланирован в непосредственной близости с территорией, где группа граждан, в том числе и Кузнецова, проводили свой отдых. При определении места игры, организаторами ЗАРНИЦЫ не было учтено то обстоятельство, что на этой территории лесного массива расположено многолетнее традиционное место отдыха немалого числа граждан, которые в одиночку и полными семьями загорают без одежды, о чём давно известно сотрудникам местной милиции, администрации Курортного района и общественности. Тем не менее, игру ЗАРНИЦА стали проводить без учета отдыхающих вблизи граждан.

В день проведения игры, 6 мая 2004 года, сотрудниками местной милиции, в обязанность которых входило обеспечение общественного порядка, не было организовано должное оповещение граждан о проведении в лесном массиве ЗАРНИЦЫ. Так, не использовались мегафоны, а также таблички, с помощью которых можно было бы известить граждан о проведении игры.

К тому же, маршрут пробега участников игры был обозначен только веревкой, за пределы которой Кузнецова не заходила т.к. постоянно находилась на одном месте и лежа и читала книгу.

По утверждению свидетеля - сотрудницы ГИБДД Корякиной Л.Н., во время игры подавались звуковые сигналы автотранспорта. Но только в процессе судебного заседания стало известно, что звуковые сигналы, как оказалось, подавались не для участников ЗАРНИЦЫ с целью, к примеру, имитации учебной тревоги и.т.п., а для того, чтобы отдыхающие граждане покинули свое место отдыха.

Кроме того, также в ходе судебного заседания стало известно, что игра проводилась в соответствии с Распоряжением администрации Курортного района. Однако, ни в одной местной газете данное Распоряжение опубликовано не было.

Считаю здесь уместным заметить, что в соответствии с п.3 ст.15 Конституции РФ, любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Нельзя не заметить и то, что пока побережье с лесным массивом является общедоступной зоной отдыха, любому гражданину не запрещается заниматься там играми и спортом, загорать и купаться, в том числе и без одежды.

И так, нарушался ли общественный порядок моим доверителем во время отдыха в лесном массиве? На этот вопрос можно однозначно ответить – нет!

6 мая 2004 года Кузнецова загорала в лесу без одежды и читала книгу. Она ни к кому не приставала, нецензурной бранью не выражалась, чужого имущества не уничтожала. Однако когда игра ЗАРНИЦА уже близилась к завершению, перед Кузнецовой неожиданно появился сотрудник милиции Маклаков, который обязал её одеться и предъявить паспорт. Данное требование Кузнецова выполнила. Тем не менее, она была препровождена в отдел милиции, где в отношении её был составлен протокол за якобы совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тот же день, 6 мая 2004 года, начальник Курортного РУВД постановил привлечь Кузнецову к административной ответственности за мелкое хулиганство, т.е. по ст. 20.1.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложил штраф в размере 500 рублей. С данным решением Кузнецова была категорически не согласна, что побудило её обратиться в суд с жалобой на необоснованное привлечение к административной ответственности.

На судебном заседании 24 сентября 2004 года, представителем Курортного РУВД были изложены факты, которые якобы доказывают обоснованность привлечения доверителя к ответственности за мелкое хулиганство. Доводы представителя РУВД нахожу надуманными и не состоятельными, а именно:

Утверждается, что Кузнецова загорала в общественном месте, то есть, в лесу, без одежды, - значит, она, по мнению представителя РУВД, допустила аморальное поведение. А поскольку допущено аморальное поведение, - налицо, по субъективной оценке того же представителя РУВД, совершено мелкое хулиганство (!?)

Полагаю, что такое вольное толкование квалифицирующих признаков мелкого хулиганства недопустимо. Кстати, само по себе аморальное поведение не является объектом правонарушения.

Более того, отдых граждан, при котором они желают получить ровный загар всего тела не является аморальным поведением. Конституция, строение тела и естественный внешний вид человека по природе и определению не может оскорблять человеческое достоинство других людей. Загорание или купание на природе в обнаженном виде уже давно стало обычным явлением для немалого числа людей. В этом легко убедиться, если в погожие дни посетить в Курортном районе Сестрорецка пляж и прилегающий к нему лесной массив, - там можно увидеть ни одну тысячу загорающих без одежды граждан.

Ваша честь!

Доверитель Кузнецова свою вину не признает, т. к. она считает, что не только не нарушала общественный порядок, то есть, не совершала противоправных действий, но даже не имела умысла на совершение правонарушения. Кузнецова утверждает, что у неё был совершенно иной мотив: - она намеривалась в лесном массиве получить ровный загар всего тела, что не может расцениваться как аморальное поведение, и уж тем более, как правонарушение, подпадающее под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считаю, что в ходе судебных заседаний, факт совершения Кузнецовой мелкого хулиганства не доказан. Кузнецова не нарушала общественный порядок, то есть: отдых моего доверителя не сопровождался с её стороны нецензурной бранью, она ни к кому не приставала, и наконец, не уничтожала и не повреждала чужого имущества, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

В соответствии со статьями 24.5 п.2 и 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

Прошу:

- Жалобу моего доверителя Кузнецовой удовлетворить.

- Отменить Постановление начальника Курортного РУВД Санкт-Петербурга к протоколу № 02778 от 6 мая 2004 года о привлечении доверителя к административной ответственности за мелкое хулиганство, предусмотренное ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях Кузнецовой состава административного правонарушения.

Текст моего выступления прошу приобщить к материалам дела.

Представитель гражданки Кузнецовой- Степанов В.

17 июня 2005 года

********************************