Государство обяжет алиментщиков...

Да, или так.
Вот только последний раз повезло с женой :) Потому что после неудачного брака с одним .. недоразумением... моя приятельница научилась ценить хорошее. И ценит :)

То есть, это его личный выбор был? Не злобный дядечка судья ему мстительно запретил забирать ребенка?

Его, конечно. Но не потому, что он не хотел брать на себя ответственность или что ребенок мог бы семье новой помешать, им другие мотивы двигали.

Ингрид, а вот ты бы как решила задачу на ео месте?

но речь идет именно о решении "не бороться". По-умолчанию ребенка отдали матери. но ребенок это не вещь, не квартира и не машина... борьба за ребенка это всегда стресс для этого же ребенка... Нервы, суды, психологи...

И что ребенку лучше с мамой - это он понимал, так как не относиться к "утопическим шовинистам".

Я не знаю. Все эти теории - детей такого-то пола папе, другого - маме или до такого-то возраста папе, до другого - маме... это все не сработает.

А правильно - не разводиться. Не рушить семьи. И всю ответственность за семью не перекладывать на одного из супругов, как утопические шовинисты любят писать. ОБА должны стараться. Если один перестает, значит, надо заставлять... наверно... только как не знаю...

А нам тут рассказывают, что в законе какие-то преференции имеются для женщин, что ребенка НЕВОЗМОЖНО забрать даже от самой пропащей матери...

Не знаю, честно. И очень хочу, чтобы мне не пришлось выбирать.

просто есть некое решение "по-умолчанию". И это умлчание - ребенок с мамой...

Но так и правда почти всегда лучше...

Но если папа поставит себе целью получить ребенка, то это будет не так уж и сложно, так ведь?

Блин, неправильно так рассуждать. Не знаю, изначально не правильно. Нельзя вообще отсуживать детей. Да, это можно и закон это позволяет. И примеры есть и даже у нас на форуме... Просто папы не должны себе ставить такую цель, если они порядочные люди. Цель другая должна быть - решить как ребенку будет хорошо. Если хорошо - с ним, то отсудить можно. Если с мамой - то пусть уж живет... помогать, общаться, но не отсуживать. порядочные люди так и делают. А мужчин, естетсвенно, не устраивает это. Но и не устроит. развод вообще не особо позитивная вещь. Все равно кто-то будет страдать

но ситуация на самом деле не имеет решения, устраивающего и папу, и маму, и ребенка. Все равно в большинстве случаев доволен будет только кто-то один...

Это сообщение отредактировал Мириэль - 16-03-2009 - 16:11

Это не то чтоб просто... Но и сложностей особых в процедуре определения места жительства ребенка с отцом нет.
Просто сколько вот помню, как папаш ни уговаривали... И детки были - умненькие, не сильно запущенные, где простым вниманием все решается, не олигофрены, не дебилы... И не забирали отцы. Уходили от жены, которая дала без презика и потому в течение 9 месяцев женой стала, и становилась вся семья - бывшая. Один вообще заявил что-то типа "на фига мне это напоминание об ошибке молодости надо"... Другой приехал (по тем временам - 90е однако!) на крузере. Мне, говорит, самому есть нечего. А вы мне ещё ЭТО на шею посадить хотите.

Мири, я не к тому. Просто я лично знаю массу мужчин и в реале, и на форуме, у которых любимая тема, что мама у ребенка плохая, а они все в шоколаде. А когда у них спрашиваешь, почему ребенок с мамой, если с ней так плохо (один товарищ мне, например, рассказывал, что мама дочку каждый день буквально избивает, кормит плохо), так в ответ - море соплей, что суд никогда не отдаст. Вот я о чем. О конкретных ситуациях, когда понятно, что ребенку с мамой плохо.

Ну да, если ребенку однозначно с мамой плохо и ребенок сам просится к папе, то отсудить можно и нужно. Не если это назло и типа "Шоб мне хорошо было, а не этой гадине" - то нужно. И возможно. Просто по умолчанию он с мамой. Но это поправимо.

А насчет папаш, которым ребенок не нужен... да, их большинство. Да, некоторым не нужно даже видиться. Хотя ребенка дают и не противятся общению. Поэтому в суде и действует "умолчание". Так как оно и в жизни работает...

Об чем я, собственно, и написал:

Ну, если учесть, что аффтар сей идеи, а именно ваш покорный слуга, еще и сторонник крайне непопулярной среди мужчин идеи о выплате алиментов на бывшую жену (если она действительно занималась семьей, а не "карьерой"), то все логично.

Так я не писал про обязательный порядок. Цитирую:

То есть предлагаю общее правило и несколько к нему разумных исключений.
Читайте внимательнее.

Не после развода, а при рождении ребенка. Опять таки читайте внимательнее.

А еще в определенном возрасте дети тянутся к шоколадным конфетам гораздо больше, чем к супу и овсяной каше... Но родители почему-то настаивают на том, что суп и кашу надо есть обязательно, а конфеты - не постоянно и в небольших количествах.
При воспитании в неполной семье родитель одного с ребенком пола (при условии, конечно, его нормальности) может дать ребенку БОЛЬШЕ, чем родитель другого пола.

И вы еще спрашиваете, почему мужчины не хотят теперь жениться и "рожать" детей? Вкладывать кучу сил и бабла, чтобы у тебя в случае развода все отобрали?

Т.е. мальчику с мамой, а девочке с папой нужно, по-вашему, видится строго дозированно? Я уже и не знаю, плакать мне или смеяться, когда читаю такое жуткое сравнение.

Это если рассуждать с тех позиций, что девочку нужно прежде всего научить готовить, а мальчика - забивать гвозди.
Жаль, что Вы не знаете, как много любящий, думающий, образованный родитель может дать вне зависимости от пола.

В брак если и стоит идти, то только с таким человеком, с которым, в случае чего, и развестись будет не страшно, так как он высоко порядочен.

А так, как Вы мыслите, свойственно рассуждать тем, кто не очень внимательно смотрел, с кем строил семью.

Касательно "бабла": я считаю, что самый хороший вариант - это когда муж и жена зарабатывают примерно одинаково (знаю, что Вам, наоборот, такой расклад не по душе). Тогда мужчина не имеет повода рассматривать семью как предприятие, в которое он вложил солидный капитал, а женщина не задумывается о том, что кормит альфонса.

Это сообщение отредактировал Nikion - 16-03-2009 - 21:18

Странное слово "нужно". Вы не в курсе, что при разводе родителей ребенку ПРИХОДИТСЯ видеться с тем родителем, которому суд не присудил ребенка, как вы выразились, "строго дозированно"?

И здесь приходится выбирать наименьшее зло. Раз уж у родителей не задалась совместная жизнь, то ребенок в любом случае пострадает, т.к. воспитание в неполной семье, даже при условии всемерной любви и заботы со стороны того родителя, кому суд присудил ребенка, не сможет быть таким же полноценным, как воспитание в нормальной полной семье.

И при условии, что родители, не живущие вместе, в одинаковой мере "любящие, думающие, образованные" (или вы стоите на тех шовинистических позициях, что мамы всегда больше любящие, думающие, образованные, чем папы? по определению? просто по признаку пола?), то наименьшим злом в этой ситуации является проживание с родителем своего пола.

Не переносите на меня свои сожаления.

И что вы считаете тогда "высокопорядочностью" в аспекте темы? Желание при разводе непременно отдать детей другому супругу?

Я вообще никогда не стояла на шовинистических позициях.

Мне это не представляется столь очевидным. И мальчику может быть лучше с матерью, а девочке - с отцом.

Я, повторюсь, считаю, что так, как сейчас есть - правильно. Маленькие дети должны быть с матерью, когда подрастут, то могут выбрать.

Порядочные люди, даже после развода, будут, с одной стороны, стараться организовать все так, чтобы детям было хорошо, с другой же - учитывать чувства бывших супругов (скажем, женщина не будет препятствовать свиданиям с детьми, не станет настраивать их против отца, алименты будет тратить исключительно на детей).

Это сообщение отредактировал Nikion - 21-03-2009 - 19:48

Если бы это было так, то не появился бы этот закон

Поймите, нынешний shit, который творится в стране в области алиментов и заботы о детях после развода родителей - не решается механическими способами. Типа, еще немного надавим на мужиков - и они все станут хорошими, начнут платить алименты и заботиться о детях... Не будет такого. Все, что происходит в этой сфере - это следствие того, что ребенок с самого рождения (а тем более до оного) практически единоличная собственность матери, а отец не имеет на него никаких прав... Потому и не платят мужики алименты - кому же охота нести обязанности по содержанию чужой собственности?

Чтобы ситуация улучшилась, необходима перестройка системы в целом. А не полумеры по принципу "то, что в 99 % случаев дети после развода достаются женщинам - это женщин устраивает, давайте это менять не будем. А вот то, что мужики при этом из естественного чувства протеста алименты не платят - это плохо, вот над этим давайте думать, какие законы принять, чтобы это изменить..."

Мое "правильно" касалось не всей ситуации в целом, но только того, с кем должен оставаться ребенок.

Не платят они потому, что в России легко обходятся законы. Если бы вся зарплата была белой, и из нее бы сразу вычитались алименты, то никуда бы мужчины не делись. Вы это и сами понимаете.
Как бы плохи не были отношения между бывшими супругами, ребенок из-за этого голодать не должен.

Я смотрю на ситуацию иначе. Есть здесь тот уровень, который регулируется законом, но на уровне личных взаимоотношений бывших супругов все уже зависит исключительно от того, на сколько они готовы поддерживать хорошие отношения ради детей.
Если в семье был один ребенок, то разрезать его пополам не получится. Он, как ни крути, останется с одним из родителей. В их руках - уговориться, что ребенок часть недели будет проводить у другого родителя.
Даже если рассмотреть Ваш вариант с делением согласно полу (что я считаю в корне неверным подходом), то, в случае с единственной девочкой, она, опять таки, будет при матери, которой никто не может помешать пытаться настроить дочь против отца.

Выход, ИМХО, один, я его озвучивала выше:

Всегда говорю, повторю еще раз: первое, на что нужно смотреть при выборе жены, это ее моральные качества. Многие, к сожалению, оставляют их без внимания.

У Вас, к сожалению, всегда выходит виновата женщина. Я же придерживаюсь того мнения, что обе стороны друг друга стоят. В итоге имеем взаимные нападки.

Это сообщение отредактировал Nikion - 21-03-2009 - 22:38

Сомневаюсь,что дети выбирут в принципе чужого им человека...)) ведь до десятилетнего возраста они были с одним родителем и естественно к нему привязались...а дети гораздо преданней взрослых...

хотя вы и против шовинистических позиций, но они выпирают в каждом вашем посте в этой теме...)))

Не скажи... Если папа с дитем общался, то никаких гарантий. Особенно, до "вразумительного" возраста. Поскольку "папа выходного дня" ребенка развлекает, балует, кормит сладеньким и никогда не ругает. А мама, с которой живет ребенок, так или иначе вынуждена ЗАСТАВЛЯТЬ учить уроки, например. Или убираться. И наказывать в случае косяков каких-то. А дети частенько не понимают ещё, что если жить с другим родителем - то другому родителю точно так же придется проявлять требовательность и жесткость в определенных ситуациях.
Поэтому я, кстати, и говорю - как бы мама ребенка не настраивала - у папы всегда есть шанс наладить отношения с собственным дитем.

нет у него такого шанса...об этом уже говорилось не раз...после развода в нашей стране мало людей сохраняют нормальные отношения...(( к сожалению,хотя это закономерно...в наших людях не развито чувство политкорректности...

поэтому мама ВСЕГДА будет препятствовать взаимоотношениям отца со своим ребенком...что мы и наблюдаем в действительности...

и я не вижу.чтобы мамы отдавали своих детей по причине опасения,что ребенок будет к ним относиться плоха,из-за того,что они заставляют его делать уроки,лишают сладкого,наказывают и т.д. психология детей устроена таким образом.что их преданность из-за наказаний не уменьшается...странно объяснять вам такие вещи...

Ты все правильно пишешь. Мало того: даже в полной семье тоже самое часто наблюдается: именно строгий родитель оказывается в невыгодном свете. НО именно что до "вразумительного" возраста.

Вообще логика у мужчин иной раз железная: нам не нравится, что ребенок остается с матерью, так давайте его отдадим отцу - и проблема решена:))))

Получается вроде как с деньгами: заберем все у богатых себе, пусть они станут бедными:)))

Понимаете, какое дело: обычно каждый уверен, что накосячил другой.

А как быть с ситуацией, когда мать позволяет, а отец не испытывает такой потребности?

В такой ситуации не чего не поделаешь.Формально суд может обязать
женщину отдавать ребенка ребенка на свидание
с отцом,но это все ерунда.

Самолет))) Ну хватит уже) Ты ведь уже меня умилял на этой неделе - не пергибай уж
А вообще - чего я тебе плохого сделала? То пол, значит, меняй скорее...То начинаешь внушать мне, что меня нет Сдается мне, ето неспроста!

По закону он должен выплачивать алименты,
а заботится должен опекун (в данном случае мать).

Какой опекун?... Мы же не о том случае говорим, когда мужчину родительских прав лишили.

Из семейного кодекса:

Это сообщение отредактировал Nikion - 22-03-2009 - 16:30

Под понятием родители имеются в виду юридические опекуны.
После развода юридическое
опекунство осуществляет тот родитель
кому остается ребенок.

не люблю,когда девушки коротко стригуться...

ваша хм,"логика" еще более проста...)) "распоряжаемся ребенком по своему усмотрению..." хотим родим, хотим убьем...я только вот одного никак не пойму, как у вас совесть еще позволяет требовать что-то от мужчин...?

После развода отец перестает быть отцом? Первый раз такое слышу.

Как видете, продолжают называть родителем.

Странно бы иначе выходило: содержат детей в равной мере отец и мать, а воспитание - только на матери? Тогда ребенок, действительно, будет воспринимать отца только как кошель.
Если же отец еще и не будет платить алименты, то ребенок не будет воспринимать его никак.
Это уже по принципу: "назло врагам козу продам, чтоб дети молока не пили".
Женщина, она-то все равно вытянет, справится, вырастит. Ну а мужчина добьется того, что любовь ребенка по отношению к нему умрет.

Так про то и речь: закон не спасет, если отношения наладить не смогли.

Такой большой... А всё бы только за косички дёргать...

Nikion, кстати, совершенно права. От родительских обязанностей не освобождает даже лишение родительских прав. И под родителями имеюются ввиду лица, указанные в свидетельстве о рождении.
ShAR1985. Ошибаетесь. Во всяком случае, для России.
Вообще, участникам сабжа неплохо бы понимать, что суд - штука на крайний случай. Самим надо уметь разрешать разногласия. Принуждение государства в межличностных отношениях - это совсем уж ни в какие рамки... С такой гражданской позицией скоро придется закон издавать кто из супругов обязан мусор выносить.