Государство обяжет алиментщиков...

Меня она совершенно не возмущает. Более того, я сам в этой теме ратовал за сумму в несколько раз бОльшую (по Москве - раз так в 20 бОльшую, по другим регионам - в 5-7 раз... это все как минимум).

Внимательней читайте мои посты.

Так это понятно. Вы же защищены законом.

Это ваше право. Кстати, а почему М, которого к ребенку не пускают, не имеет права на то же самое? Забить и записать БЖ в ошибки прошлого - и дальше спокойно жить?

Вы не туда свернули. Рання мужская смертность тут не причем.

Вторая сторона этой медали, это конкуренция среди матерей, зависть к тем, у кого муж с войны вернулся - передалась и дочерям. Вы может не в курсе, вы просто не слышали этих разговоров среди бабушек (а у моей - было пятеро сестер - было кого послушать)... Когда для высший престиж и единственная реализованность женщины заключалась в "выйти замуж".

Многое бы вам ответил по существу, но оффтоп...

А если в связи с темой, то:

Гы... и следующим логическим ходом должна быть вообще отмена алиментной обязанности, не правда ли? Если женщине, чтобы достойно воспитать детей, мужчина то уже и не нужен, то зачем нужны от него финансовые вливания? Разве они не излишни?

В СССР этого не могло быть по определению. Более 90 % женщин работали. Сверху насаждалось презрительное отношение к домохозяйкам. Причем небезуспешно, в отличие от многих других советских установок, идущих сверху.

В этих условиях "выйти замуж", хотя и было элементом статуса, но единственным способом реализации женщин быть в принципе не могло.

Так, Сарита, и сейчас те, кто постарше и 60 ти летние почти так же мыслят...
Хотя доля правды в этом есть, если затянуть, потом расхочется вовсе во все это ввязыватся.

автономное существование не означает излишек соедств на содержание детей. в том случае, если они проживают вместе с матерью, посольку алиментные обязательства возникают не по отношению к жене ( в нашей стране), а по отношению к детям. Поэтому вне зависимости от уровня благосостояния женщины и мужчины, обязанность родителей по воспитанию потомства никуда не девается.
Женщине может быть не нужен мужчина, который не устраивает ее по каким -либо причинам, не обязательно финасовым Кстати и мужчину тоже может перестать устраивать жена. то есть оба супруга не связаны на сегодня кабальными финансовыми обязательствами. Речь идет не о содержании жены, а о затратах на совместных детей.Поскольку пара имеет возможность отказаться от рождения ребенка, то можно предположить, что большинство детей были втой или иной мере запланированы и родители в тот момент ( зачатие, рождение) были готовы их вдвоем содержать. Так почему же после расставания общих детей должен содержать один родитель?

А бонусы от наличия ребенка почему должен получать только один?

Совершенно согласен, что ребенка не поделить. Только почему женщины считают, что при этом можно поделить расходы на ребенка? Чисто исходя из логики?

А причем тут домохозяйка?... Я говорю о "выйти замуж". И ещё одно подтверждение перекоса мужского отношения к браку уже тогда было отсутствие какого-либо представление о жене-домохозяйке. Это я о послевоенных поколениях. У вернувшихся с войны, оно ещё худо-бедно сохранялось. Но, согласись, когда ты один вернулся на всю улицу - и бабы в очередь, трудно сохранить объективную самооценку

Это сообщение отредактировал Sarita - 10-04-2009 - 04:41

Хотелось бы уточнить, что означет - бонус от наличия ребенка.
Если это удовольствие от общения и воспитания, то законодательства всех стран предусматривают возможность общения с ребенком, воспитания и т.п. второго родителя.

Хотя по тому как сейчас обстоят дела по выплате алиментов на детей в нашей стране, было бы для того родителя с кем останется ребенок проще получать некую дотацию от шосударства, а государство разбиралось бы с тем кто и что должен отчислить в некий алиментный фонд самостоятельно. У него сил и возможностей больше, чем у каждого отдельного человека. Помимо этого у государства нет личностных отношений. то есть никто нни на кого не обижен.
Процедура выглядела бы так - суд устанавливает местожительство детей и в зависимости от решения. второй супруг обязан вносить некую сумму ( пропорционально з.п. или в абсолютной форме или в размере установленным законом) в алиментный фонд. В свою очередь государство назначает пособие на детей. В зависимости или вне зависимости от доходов супруга ( Как в законе напишут).
при этом не возбраняются дополнительные затраты второго, свободного от детей супруга, по желанию.
Я думаю. что такая ситуация существенно облегчила бы положение многих женщин, не получающих сейчас вообще ничего, просто потому. что оба супруга ненавидят друг друга и нежелание общаться превышает многое, в том числе и соблюдение интересов ребенка в материальной части. Или получающих сущие копейки, только потому. что папа так умудрился офрмится на работу.
Для взысания любыхх задолженностей у нас существует служба приставов. Сейчас еще больше, как страшилка. Но рано или поздно она заработает и все люди наконец поймут, что если закон принят, то он действует и оплачивать положенное придется, возможно с процентами.

чипа, а что, те кто добровольно платят - у тех. думаешь. тоже перенос чего-то там?...
Принудительность алиментов появляется тогда, когда обязательство не исполняется. Когда оно исполняется добровольно, о принуждении речь не идет.
А не хочешь быть обязанным - ну так не рожай детей. Всё просто.

Ребенок живет с одним из родителей. Какое, нафиг, воспитание, если один из родителей общается с ним постоянно, а другой - несколько часов в неделю? Как я уже где-то писал, это не более, чем наблюдение со стороны, как растет мой ребенок.

И расскажите, как "законодательства всех стран предусматривают" в случае проживания в разных городах или разных странах? Работодатель каждый месяц недельный отпуск дает? Или кто-то оплачивает проезд и проживание в гостиннице?

Государству бы с налогами разобраться. Нафига ему в семейные дела лезть? Вы бы еще предложили к каждой семье приставить нотариуса за счет государства. Чтобы он презервативы выдавал и оформлял письменный отказ от использования контрацепции, разруливал семейные конфликты, спецслужбы пусть ведут слежку за каждым для предотвращения измен. И тогда разводов совсем не будет.

Ну да. За счет налогоплательщиков. Или армия судебных приставов будет бесплатно работать? А самим супругам, типа, лень "облегчить положение многих женщин"?

До развода это было проживание с семъей. А после развода проживание раздельное. И кто-то из родителей должен уехать. Часто уезжает мужчина.

Потому что ребенок - забота родителей, а не государства. Как только женщины начнут это понимать, то ситуация начнет улучшаться. Если государство гарантирует, то в первую очередь начнут плодиться наркоманы и алкоголики, чтобы жрать за счет денег, выделяемых на ребенка. Если два взрослых человека не могут договориться, то почему платить за это должны остальные налогоплательщики? Почему-бы тогда каждому мужику за счет государства не гарантировать секс дважды в день? Если жена не дала - идешь в гос. публичный дом, а счет потом жене присылают. В Японии, кстати, такая система одно время была распространена. Надо учиться договариваться и решать проблемы, на переводить стрелки.

Остальные налогоплательщики прямо или косвенно заинтересованы в том, чтобы вырос и выучился новый налогоплательщик, даже если его родители не могут договориться...
Тем более имет смысл говорить о посредничестве гсударства в случае отсутствия такой договоренности... Судей же содержат все не зависимо от того пользуются этим институтом или нет...
про уходящего родителя - у всех по разному. совершенно не обязательно уезжать далеко...
Если Вы поддерживаете тезис невмешательситва государства в регулирование семейных отношений, то к чему тогда запросы об оплате проезда, оазмещения, гарантированную з/п.
ИМХОгосударству есть смысл выступать регулятором в случае недоговоренности родителей или невыполнения одним из них его обязанностей в интерересах в первую очередь, ребенка, как самого слабого в этой истории.

А излишка и не должно быть... он даже вреден, все хорошо в меру. Например, один из самых высоких уровней наркомании среди молодежи - именно в среде детей высокообеспеченных родителей...

Вы хотели сказать - по материальному содержанию?
Если так, то как раз в случае наличия в обществе всех условий для нормального материального содержания детей усилиями только одного из родителей, обязанность второго родителя должна через некоторое время отпасть как ненужный атавизм.
Ведь суть алиментной обязанности - именно в обеспечении тех, кто не может содержать себя сам. Другой целевой направленности у института алиментов нет.

Это неверно.
Право отказаться от рождения ребенка есть только у женщин, у мужчин такого права нет.

т.е.

Ну так, если всю вашу аргументацию применить собственно к теме топика, то получается, что алиментную обязанность надобно вообще отменить.
Потому что в этой сфере государство тем более ничего сделать не может... И алименты нельзя взыскивать так, чтобы все были довольны - БЖ всегда будет недовольна суммой, даже если это миллиарды... И БМ всегда будет недоволен, даже если это копейки...
И к женщинам можно применить ту же логику - что им главное внимательнее смотреть, с кем связываться брачными узами и от кого рожать детей, без надежды на государство и закон...

А мужчины и не рожают детей.

Мне объяснить подробнее способы предохранения для мужчин? Или вы все-таки в курсе? Пора бы знать, как не допустить, чтоб женщина, от которой вы потомства не планируете не забеременела

Нет, вы лучше найдите мне закон, где прямо сказано, что мужчина может не становиться отцом, если не хочет.
(насчет права женщины не становиться матерью такой закон есть)

Да, это все верно. Для России.

Этот закон появится немедленно после того, как мужчины, наконец-то, научатся рожать детей.
У мужчин нет соответствующих органов (матка и т.д.), но у них есть возможность не допустить зачатие (не заниматься сексом с женщиной).

Ага. Как обычно, права тебе дадут в светлом будущем, а обязанности (уплата алиментов) требуют уже сейчас.
Что на это можно сказать? Да ничего... кроме названия жилища древних индейцев, разумеется

Позвольте. В случае проживания ребенка у матери:
с мужчины реально требуются только алименты (т.е. половина суммы на содержание ребенка),
с женщины - выносить, родить, вскормить (эти 3 обязанности на ней будут при любом раскладе), растить (лечить во время болезней, воспитывать, решать все насущные проблемы и т.д.), а также, аналогично мужчине, половина суммы на содержание ребенка.
Мужчина уже сейчас имеет по закону право видеться с ребенком, участвовать в его жизни. Принудить же его к общению еще менее возможно, чем сбор алиментов.
Так что я не вижу, повторюсь, что в законе такого несправедливого для мужчин.

Выполняется ли это на практике - другое дело. Во всяком случае нет смысла вводить еще парочку законов, которые не будут выполняться.
Еще раз: Если ребенок в семье, которая разводится, один, то, какие законы ни пиши, он все все равно будет либо с отцом, либо с матерью. Тот, кому он не достался, будет, так или иначе, недоволен. Поэтому все упирается в итоге в совесть обоих родителей.

ШК, знаете, в чем я вижу главную ошибку в Ваших рассуждениях?
Вы предлагаете менять один закон на другой, уверяя, что все дело в несправедливости первого. Но, на самом деле, как мне видится, Вы протестуете не против имеющегося закона, но против его невыполнения.

Это сообщение отредактировал Nikion - 13-04-2009 - 22:57

Чипа и Ники, в принципе, уже все написали =)
Но вот сплю и вижу - прекрасный такой закон с говорящим названием - "Об обязанности мужчины использовать презерватив, ежели он не планирует отцовства"