Государство обяжет алиментщиков...

Мы все живём в обществе, в котором одни граждане всегда платят за других, пенсионеров, инвалидов, преступников, брошенных детей, голодающих негров и т.п. Это объективная реальность и чтоб ни за кого не платить нужно жить на собственном отдельном острове наверное.

Но ты же "отстёгиваешь копейку" на прокорм пойманных убийц, насильников, педофилов и т.п. ? Чем скрывающиеся алиментщики хуже их?

Если отец является налогоплательщиком, то и на него тоже ))

Очень смешная аналогия.. В любом случае сдыхать или выживать придётся жертве, а "отравитель" остаётся жив. Так неужели у жертвы нет мозгов? Неужели "жертва" настолько жертва, что не может сама за себя решить? Я не понимаю.
Так же само, волк не может быть ответственный за то что он зайца сожрал. Это естественная потребность. Ежели на волка наложить ответственность, то они вымрут все, голодной смертью.
А если наложить ответственность на мужика, то у него член стоять не будет.

Вникла.
Для этого и существуют союзы, называемые браком.
Иначе всё это детский лепет.

Ты от вопроса-то не уходи. Он был, напомню, такой: считаешь, что все правильно в смоделированной мною ситуации? Т.е. отравитель действительно не виноват?

Отравитель нехороший человек, редиска ))
вот всё что я могу сказать.

Скрывающиеся алиментщики ничем не хуже. И не лучше. Убийца хоть сразу бац и насмерть, а такие "папы" (и "мамы" тоже!!!) убивают детей медленно!
Вообще я б и вышеуказанный контингент не "содержала"...

Очень даже логично.

Да что ты говоришь? А я и слова такого не знала. Ты мне только скажи: почему эрекция у всех мужчин, а залазят на абы кого далеко не все. И далеко не у всех есть проблемы с нежелательными беременностями. Что ж так выходит?

А мне зачем интересоваться? Мне не надо отца определять. Хотят деньги сэкономить - пусть не трахают кого попало.

Ну так чем тогда круче твой штамп в паспорте? Ничем он не отличается от его отсутсвия. С какого перепуга тогда алименты платить?

Солнышко! Мужчина платит алименты не за зачатие. А за рождение ребенка. Из его спермы. И мне не интересно, дееспособен ли мужчина в отношении зародыша. Я тебя спрашиваю - мужчина может себя контролировать, чтобы не залезть на первую попавшуюся особь женского пола? Или не может?

Ну.. это примерно то же самое, как делать покупку в магазине с чеком или без чека. как тебе объяснить..

В принципе, может, но вследствие физиологии им это сложней чем нам.

А потому что если мужчина не хочет детей от этой женщины, но спит с ней, не задумываясь о возможной беременности - значит, это кто попало. Если женщина ему не безразлична, пусть даже она не любима, пусть даже он не хочет детей от нее в принципе - он не будет так пофигисски к ней относиться.

Человек - это не магазин. Магазинная логика здесь не приемлема. В магазине я могу товар обменять, если с браком, на точно такой же, но качественный. Мужа тебе поменяют неудачного, логичная ты моя?

Значит, может все-таки? Почему не сдерживает?

Ингрид, что за привычка рассуждать за других? Если бы .. так они бы.. Может за себя всё-таки отвечать нужно а не за других? Как ему к ней относиться - это его дело. С кем спать - это тоже его дело. Не пытайся вставить кому-то свои мозги, ответь за себя сама - вот и будет прекрасно.
В этом заключается моя позиция.
И тогда не придётся никого ловить в поисках ответственности.

Мои представления самые обыкновенные - мужику завсегда баба нужна. Хоть бы какая.

Не факт

А ну не факт - если есть нормальная, то хоть бы какая не нужна.. это понятно.

Ага, выпила, облизнулась, и теперь вопит "АААА, это был яд!!! Я умираю!!"

Систер, а я за себя отвечаю. Прикинь, а?
Вот ты тоже не пытайся вставлять мозги другим женщинам. С кого требовать алименты - это тоже их забота. Требуют - и правильно делают.

Я рыдаю... Это с учетом того, что основная часть алиментов назначается тем, кто в разводе. Кого ловить не надо. Кстати, по твоей логике, их тоже не должны назначать. Ведь развелся - это снял с себя ответственность.

А потом ты удивляешься, что я пишу о том, что они абы кого трахают. Вот пока мужику нужна хоть бы какая баба, до тех пор и будет страдать его карман. У тех, у кого не хоть бы какая, проблем нет.

Вот и замечательно.

конечно правильно, что ж им ещё остаётся в этой жизни..

В некоторых случаях - так и есть. Разводы разные бывают.

Читай ещё раз.. нужна хоть какая-нибудь. Если есть хорошая то это хорошо.. если нет хорошей - то хоть какая-нибудь.

Ну почти так (если корявым языком выражаться).

Ну почему, есть еще вариант делать регулярно аборты. Но, видимо, этот способ подходит не всем.

По твоей логике - во всех случаях. Вот и выходит, что нет смысла в том штампе, на котором ты настаиваешь.

Это ты читай внимательно: если мужику нужна хоть какая-нибудь баба, то это - дерьмо мужик. И бабы у него всегда будут хоть какие-то. И всегда у него будут проблемы.

Ну так не логично ли мужику заплатить за то, что ему необходимо? С какого перепуга он должен получать нахаляву то, что надо ему, а не женщине?

Объясняю. Данный пример, разумеется, не полностью соответствует обсуждаемой ситуации. Я это понимаю не хуже Вас.
Дело в том, что я нахожу неправильной цепочку рассуждений: мужчина (отравитель) не может проконтролировать происходящее в теле женщины (жертвы) после того, как сперма была выпущена во влагалище (яд был жертвой проглочен), поэтому он не несет ответственность за ребенка (результат действия яда).

Внимательно ли ты читала мои посты? Я же говорила "алименты назначать в законном браке, либо в случае развода".

А чего я сама себя внимательно буду читать?
Если кто-то не так понял, пусть сам читает внимательно. А я всего лишь хотела сказать, что мужчине женщина необходима рядом физиологически. И далее: если нет хорошей, то какая-нибудь.. Поэтому даже древние римляне на войну проституток брали.

А с какого перепугу платить, когда бесплатно дают?

Если на то пошло, то твой пример вообще не соответствует, так как
1) нет гарантии что она подействует вообще
2) нет гарантии, что подействует именно от него

1) Я про это и говорю. Не поняла, где ты нашла противоречие.
2) Мы можем предположить, что отравителей ("осеменителей":)) - ровно 1 человек:) Т.е., в случае с зачатием у женщины ровно один половой партнер.

почему один? может быть сколько угодно (мы можем предположить).

короче, пусть мамаша родит, сделает экспертизу за свой счёт, тогда и разговор будет конкретный.

Всё, я морально устала в этой теме постить..

Я это читала. Только логики никакой нет. По твоей логике, человек, если берет на себя ответственность, то ставит штамп. Значит, если он с себя снимает ответственность - то штамп убирают. Почему он дальше должен нести ответственность, после того, как штамп убран? Нет штампа - нет ответственности. И нефиг навешивать свои проблемы на совершенно свободного мужчину. Вот твоя логика в действии.

Древние римляне много чего еще делали из того, что ты делать не будешь. Император Нерон женился на своем фаворите. Узаконим браки между мужчинами?
Так объясни мне, почему, если мужчине женщина необходима физиологически, то далеко не все мужчины мараются об абы кого? А исключительно самые дерьмовые мужчинки?

Ну так не дают бесплатно. В случае чего - алименты придется платить. Вот мы и обосновали все и пришли к единственно верному знаменателю.

когда даму ведут в ресторан, она наверное думает, что ее хотят накормить... простота, хуже воровства, Сарита...

судя по качеству фото, ей,т.е. фото, лет тридцать, не меньше,а то и больше...у тебя такой старый супруг? или это отец?

проо вседозволенность...)) нет у нас никакой вседозволенности...в чем она заключается? наоборот, все по честному...
есть много девушек, которые хотят,чтобы за секс им заплатили - мы даем им такую возможность...)))
есть много девушек, которые хотят получить удовольствие сексуального характера - мы даем вам такую возможность...)))

так в чем же наша вседозволенность заключается?))

Самолёт, ты реально никогда не приглашал женщину в ресторан просто на свидание??? ППЦ я фигею... Потеря потерь...

Кстати, может приведёшь нам, тёмным, "расценки"? Типа поход в ресторан = секс на всю ночь, поход в кино = минет и т.д. Ну так, чтоб знали, что нам светит после таких культмероприятий.

что значит в твоем понимании "пригласить девушку на свидание"...? лично для тебя сообщу...я не приглашаю девушек в ресторан, если не имею на нее виды сексуального характера...я вообще никуда девушку не приглашаю, даже погулять, если она мне не интересна в сексуальном плане...

это не ко мне...точные расценки у проституток...

ты вот мне лучше скажи, ты приглашаешь мужчин на свидание в ресторан, если он тебе не интересен в сексуальном плане?

Не виляйте. Скажите четко: согласны ли Вы с приведенными рассуждениями? Т.е., что причина в том, что нет контроля за результатом своих действий?

Или дело только в добровольности?