Какая материальная база

Ощущение, что Вы делаете выводы...какие-то недостоверные...
Во-первых, дети и должны быть активными. Насколько гипер - это надо посмотреть.
Во-вторых, что значит "непослушные"? Может, они существуют на улице именно в пределах, установленных матерью? Она не запрещает им бегать, кричать, смеяться - почему нет? В своём дворе, в своём доме? Чего же не поноситься и посмеяться, пока маленький? Может, при действительной необходимости они и слушаются? Только Вы не замечаете.

Хм, ну и что из этого?
Эт Вы вообще к чему?
Опять - пустой трёп!!!
Если Вам важно, чтоб у Вашей женщины было несколько детей от Вас, то вперёд. А языком-то чего попусту трепать? Про гипотетических матерей-одиночек.

Если женщине комфортно быть независимой, имея одного (а у некоторых Ж. и не один ребёнок) ребёнка, то это не Ваша забота.

Очень хорошая актриса.

Это сообщение отредактировал Тётя Ле. - 04-09-2009 - 22:45

Я не хотела Вам делать больно, извините, если что. Я понимаю, что у Вас - большое горе (тяжело больной ребенок). Не сердитесь на меня, ок?

Все-таки, чтобы Вы знали: углеводы – это крахмалы и сахар.
Крахмалы Вы найдете, к примеру, в таких хороших продуктах, как: цветная капуста, свекла, морковь, брюква, бобы, горошек, картофель, кабачки, тыква. Очень многое из этого списка можно есть в сыром виде, остальное можно и сварить, но варить недолго.
Сахар есть, к примеру, в меде и сладких фруктах (бананы, финики, инжир, изюм, мускатный виноград, чернослив, хурма).

Вы, таким образом, можете поставлять Вашему ребенку углеводы и безо всякой готовки.

Это сообщение отредактировал Nikion - 05-09-2009 - 00:44

Все верно. Я и не говорю, что мое мироощущение - правильное. Но я ничего не могу изменить: как не надеялась на мужчин никогда, так и не надеюсь. У меня этого просто нет в голове.

И это не значит, что у меня какой-то негатив в отношении мужчин. Совсем нет. И любить их могу:)

Кстати, абсолютная правда. В Индии многодетны только низшие классы населения (но нищих там ооочень много, потому и растет численность населения). Кстати, в свое время в Дели насильно стерилизовали несколько тысяч человек из нищих. Именно для того, чтобы они не плодили нищету, страна не справлялась с таким количеством детей. А тех, кого можно отнести к среднему классу, имеют одного-двух детей. Так что процесс снижения рождаемости при достижении определенного уровня жизни - закономерный и неизбежный. Тем, кому это мешает жить, осталось только вернуться в пещеры.

Вы ошибаетесь, и очень сильно. Получивший образование и воспитание аристократ, привыкший проводить время в обществе таких же аристократов, априори не может стоять на одной умственной и духовной ступеньке с "чернью". Вы музыкант, я понял? Ну так скажите мне, что кроме примитивных похабных частушек наш народ мог сочинить, какие музыкальные инструменты использовал? А на Западе еще в древности ноты изобрели, всю музыкальную теорию, инструменты уж посерьезней жалеек да других пастушьих дудочек...
Что такое наше российское крестьянство - показала Великая Отечественнная. Неграмотные, технически неразвитые, недисциплинированные, не желающие воевать с врагом, который напал на нашу страну...
А Пугачев и Разин, кстати - это авантюристы и разбойники. Они всего лишь хотели награбить всего побольше да дорваться до той власти, которая им по рождению была недоступна. Никаких высоких целей они не ставили. Просто в советское время их личности очень сильно романтизировали и идеализировали, ибо их реальные образы ну никак не подходили для книг серии "ЖЗЛ". "Капитанскую дочку" лучше почитайте или отличный фильм "Русский бунт" по этому же произведению посмотрите, там Пугачев хорошо показан таким, каким он собственно и являлся. И идеализируемое вами русское крестьянсто других и не могло рождать.

У моих племянникив настолько смещены и обесценены понятия подарки- деньги, что подарки просто не имеет смысл делать.
Общение, в таком случае, затрудняется с ребенком, т к, чем больше он получает в материальном плане, тем хуже контакт его с родителями, т к он уже другими делами занят, и цену денег к тому же очень быстро теряет.
А как к компьютеру с прибамбасами привыкнет - ,вообще, хана.

Вот я и пытался выше объяснить, что цену подарков, денег нужно прививать уже со школы. И прививать прежде всего через труд. Это конечно не исключает подарков как таковых ребенку от любящих его родителей, но основное нужно закладывать именно через труд. Заслужил-получи. Вот когда таким способом труд, любовь к труду будут привиты уже в детском возрасте тогда и в сознательном возрасте будет гораздо больше шансов, что из этого человека получится адекватная социальная личность. И действительно тут кто то верно подметил, что родители с каждым годом все меньше и меньше удиляют воспитанию как из-за собственного глубоко сидящего эгоизма, так и из-за построения прежде всего своей личной и проф.жизни. Проще все решать через "подачки" денежные и материальные собственным детям, главное что бы не напрягали. В итоге имеем жутко разбалованных, агрессивных детей многие из которых уже в начальных классах "гнут" пальцы перед сверстниками по принципу, а мои родители круче, а ты тля т.к. у тебя нет того то и того то.

Прочитаете еще раз мой пост, видимо, Вы меня не так поняли.
Я говорила исключительно об уме, т.е. брала в рассмотрение лишь "сырец", а уж не как не готовую личность. Я именно что хотела подчеркнуть, что крестьянство и аристократия были заведомо в неравных условиях, так как вторые имели возможность получить хорошее образование (и хорошую медицину), а первые - нет. Разве это не так? С чем Вы спорите?
Кстати,

М.Ю.Лотмана, его комменатрий к Евгению Онегину, тогда Вы узнаете, на какое "замечательное" образование мог рассчитывать средний дворянин.

Вы предлагаете мне тоже полить грязью русский народ? Зачем? Просто за то, что мне в свое время пришлось от Вас много чего "занимательного" услышать в адрес моего народа? Спасибо, но я стою выше этого.
Скажу только одно: можно говорить что угодно, но именно русский народ, а не французы, англичане и т.д. выдюжил как войну с Наполеоном, так и с Гитлером. Какой ценой - это другой вопрос. Но факт остается фактом.

Я про них ни слова не говорила.

Я никого не идеализирую. Просто высказываю предположение, что если бы ребенок дворянина оказался с рождения в крестьянской семье и рос как крепостной, то далеко не факт, что он бы чем-то сильно отличался от окружающих его крестьян.

Нет, я никакой не музыкант, а математик.

А Вы что сделали?

про то что ребенку надо прививать понимание того что деньги приходят через труд - я согласна.но вот насчет подарков по типу "заслужил - получи" - не совсем.если речь идет реально о каких-то крутых игрушках,мобильниках и подобном - это да.но вот когда родители этим начинают спекулировать на вещах первой необходимости - это уже совсем другая тема.знаю это по себе - когда в школе (класс 5й-7й) девочек одевали как куколок,а меня в старые джинсы и совершенно мальчуковую рубашку и не покупали новые туфли потому что "не заслужила" (не ту оценку получила,вообще "плохо себя веду" и т.п.) - мне как-то совсем не весело было.у меня просто было ощущение что я хуже всех и уж меньше всего я в те моменты думала о труде и деньгах.зато как только сама начала работать и получать деньги - сразу накупила себе шмоток,косметики и прочего - а что делать,компенсация-то нужна...есть вещи,к которым не применимы понятия "заслужил - не заслужил".новый дорогой мобильник, часы, сумка - возможно.но не то,что человеку необходимо всегда.если мне нужна например теплая кофта на зиму - я не буду задумываться о том,а заслужила ли я ее,потому что я без нее замерзну.
что касается "подачек" - согласна.

Вот-то и страшно, что Вы хорошие продукты считаете лишь дополнением.... И так рассуждает большинство.

А я их "черню"?
Я говорю, что так жить не хочу и не буду, потому что я так уже жила и мне есть с чем сравнивать.

Если вы насчет моего поста, то я вообще-то имел в виду в основном старое российское крестьянство. Поодиночке конечно люди у нас просто замечательные вообще, в любом социальном слое, но как людская масса крестьянство - очень тяжелая прослойка населения, невосприимчивая к прогрессу ни в каких областях. Сталин это прекрасно понимал и потому и старался своей коллективизацией если не уничтожить, то сильно уменьшить количество крестьян (как ни жестоко это звучит)...
Просто в силу особенностей нашего менталитета, истории нашей страны и вообще жизни любого крестьянина на планете (особенно феодального), наши пейзане не отличались лучшими личностными качествами. Просто потому, что в силу образа жизни у них не было возможности их развивать.

Давайте так - ровно половину АВОСЯ надо заработать... И будет в самый раз...

А вот наша замечательная страна, при супернизкой рождаемости, движется в сторону пещер полным ходом. Может, в ваших замечательных теориях что-то не так, раз имеется столь существенный пример, их опровергающий?

Отчего ж основное? Очень важное и даже обязательное, но только "одно из". А беспокоит меня это с той точки зрения, что со "свободными и независимыми" мамами не очень хорошо детям живется то... Знаете, с ранних лет видеть маму на один час в день, а в остальное время с бабушками и нянями - не супер детство то...

Да я не против. Но не замечал, чтобы среди них были такие уж счастливые...

простите,а что,это только вчера началось? при совке разве так не жили? я и большинство моих знакомых жило именно так - папа-мама круглый день на работе,дай бог к 7 вечера дома.остальное - бабушка (ну это у меня например).а иначе кушать просто было бы нечего.и в ясли и в детсад (кого еще и в стуточные сады),потом в продленку отдавали и вырастали нормальные люди...это потом,в середине 90х начали появляться домохозяйки - жены новых русских.а так практически весь век так было и ничего такого страшного с населением не происходило,рожали благополоучно и не по одному.и вообще, как я уже говорила,простая русская женщина (не дворянка и не мещанка) работала испокон веков,это у нас в генах.и рожать ей это совершенно не мешало.так что вовсе не в "независимости" и "видеть маму по часу в день" дело...

А что именно опровергает? И в нашей стране наивысший уровень рождаемости в неблагополучных нищих семьях. Это единственная категория граждан, которую кризис рождаемости никак не затрагивает. Собственно, как и в любых странах мира. В неблагополучных семьях всегда больше детей, чем в благополучных. И это вполне объяснимо.

Знаете, из того, что вы рассказываете, вообще непохоже, чтобы вы видели счастливых женщин.

Кошмар... Как же люди жили веками? ШК, дети никогда не находились с матерью дольше, чем длилось грудное вскармливание (и то, далеко не все это время они были с мамой). Женщины работали всегда и никогда не нянчились с детьми так, как нянчатся сегодня. Почему же выростали нормальные хорошие люди? Или здесь главный момент, что мама свободна и независима?

Вы предлагаете ориентироваться на совковые стандарты? Странно, наша страна от них отреклась почти во всех сферах - в экономике, в идеологии, в политике, во внешней политике... А вот в семейной сфере то, что убивало страну многие годы, предлагается почему-то сохранить... Странно.

Ну раз объяснимо, то попробуйте объяснить.

Куда же они девались после этого?
Сдавались в детдома?

это не совковые стандарты,это всего лишь продолжение традиций,как вы не понимаете...а насчет отрекались - ну я-то не отрекалась.и кстати никому ничего не предлагаю,с чего вы это взяли.я просто поясняю ситуацию.от многих вещей отойти не получается даже тогда когда вроде уже всеми силами от них отбрыкиваешься.это как языческие обряды в христианских праздниках - грубое конечно сравнение,но общее есть.

их нянчили старшие дети,пока отец с матерью в поле были...даже не смешно настолько не знать собственной истории...я вообще поражаюсь насколько поклоняются некоторые наши мужчины восточному образу жизни (при этом отвратительно его зная и понимая),при этом не желая даже знать,чем и как вообще жили их собственные предки...и еще при этом прикрываются беспокойством о будущем нации.да с такими наоборот гораздо быстрее вся страна наденет халаты и паранжи (или другую какую народную одежду,уж не знаю как там в Китае она называется) вместо того чтоб идти по собственному пути.

Это сообщение отредактировал Ensueño - 08-09-2009 - 20:21

А нужно. Все, что двигает нацию назад - должно быть отринуто. И не потому, что я этого захотел, а потому, что в ином случае нация просто сдохнет. В СССР феминизм искусственно поддерживался государством. Сейчас, такая политика как минимум, неразумна, при условии, если наша страна вообще хочет выжить.

Даже если принять ваш аргумент на веру... То это все равно не к "независимым" женщинам. Те не рожают столько, чтобы образовывались настолько большие семьи, чтобы такое было возможно.

очнитесь...в те времена контрацепции не было...зато если кто-то из детей умирал (а это случалось частенько) - это воспринималось скорее как благо - легче остальных прокормить.взгляните на вещи реальнее...по-другому тогда просто не могло быть.если сейчас умирает единственный ребенок,да даже один из нескольких - это страшное горе.а тогда - ну Бог прибрал,что ж поделаешь.это не плохо и не хорошо,просто так было тогда и так есть сейчас.и кстати такое было не только в России.в средневековой Европе - то же самое.вспомнить хотя бы народные сказки,где в голодный год родители отводят детей в лес и оставляют там практически на верную смерть и они потом там по крошкам находят путь домой.восприятие детей было совершенно иным.тогда фактически производили себе помощников по хозяйству - чем больше,тем лучше.в современных развитых обществах отношение к детям совсем иное и глупо этого не замечать.

Это сообщение отредактировал Ensueño - 08-09-2009 - 20:50

Многие современные мамочки тоже относятся к ребенку как к обузе. Это все от человека зависит, а не от того, в какой эпохе он жил или живет... И не надо тут обелять современность и очернять прошлое... А уж тем более оправдывать, как многие делают в этой теме, обделение ребенка вниманием матери или общением с братьями и сестрами ссылкой на материальное... Давайте скажем прямо - большинство ведь предпочитают работать не потому, что это действительно необходимо, а потому, что это им самим нравится, это их выбор в жизни - не семья и дети, а работа и карьера. И не рожают второго, третьего не потому, что боятся не прокормить, а потому, что боятся, что не будет материального достатка "как у всех". И хотят быть самостоятельными и независимыми от мужей не потому, что это лучше для детей и не потому что мужчины ненадежные, а потому, что тогда не обязательно строить с мужем отношения - к нему легче относиться потребительски, а если он не согласен - то расстаться, и у женщины есть собственная работа и заработок.

А что тут объяснять? Чем ниже социальный статус, тем меньшие затраты на детей требуются и тем меньше дел, которыми родители могут себя занять. Родители-алкоголики не думают, что детей надо кормить (сами кормятся с детских пособий), не тратятся на одежду детям, книжки, игрушки. Не думают, что детей нужно будет учить. Как правило, такие родители неграмотны в вопросах контрацепции. Им все равно, один, два или три ребенка будут мешаться под ногами. Одним больше или одним меньше - им просто все равно. ШК, я видела такие семьи по долгу службы. Знаете, это реально страшно. Намного гуманнее было бы стерилизовать этих товарищей.

В богатых семьях ВСЕГДА имелись няни. Потом - гувернантки-гувернеры. Вы вот как-то Пушкина с Ариной Родионовной приводили в пример. Как вы думаете, почему он намного теплее относился к няньке, чем к родной матери? А в крестьянских и рабочих семьях было еще проще. Ребенок отнимался от груди и отдавался старшим детям, немощным старкам. А мама шла в поле работать. Впрочем, она и так работала, когда ребенка грудью кормила. Брали детей с собой в поле, отлучались только покормить. Вы не знали этого? Вы действительно думали, что кто-то сам занимался десятком детей старше трех лет?