| QUOTE (Fioletta @ 03.12.2010 - время: 22:14) |
| Вот смотрите, когда не было абортов, что происходило? А вот что. Женщина беременела и никаких решений не принимала вобще. Впоследствии она точно так же как вы пишете "несла ответственность за действия, которых не совершала". Ведь если она занималась сексом никак не ради продолжения рода, действие в виде беременности над ней совершила природа, а сама она этого решения не принимала. Соответственно применительно к правам и мужчина был в той же позиции, что и она. Это было равенство прав, как вы считаете? |
давайте вот природу не трогать...
Ато так и договорится можно до того, что природа вот вообще совершила ошибку и сотворила всех нас такими несуразными... ущемленными в правах... )))))
| QUOTE (Abmms @ 03.12.2010 - время: 20:05) |
| действительно стоит отменить весь УК РФ и многие прочие законы, ибо, даже если и запрещено, все равно делается... только тайно\подпольно... |
Не сравнивайте преступление с абортом. Аборт плохо, но не преступление.
Запрета на него не будет. Много шума из ничего.
| QUOTE (Фема @ 03.12.2010 - время: 22:36) | ||
Не сравнивайте преступление с абортом. Аборт плохо, но не преступление. Запрета на него не будет. Много шума из ничего. |
Да елки... дело не в преступление или нет. Дело в самом оправдании.
Продажа наркотиков тоже не преступление по сути, и морального негатива в себе не несет, ибо это просто продажа, но в УК РФ за это есть статья.
И оправдания типа "все равно будет продаваться только подпольно", тут не катит...
| QUOTE (Abmms @ 03.12.2010 - время: 20:26) |
| давайте вот природу не трогать... Ато так и договорится можно до того, что природа вот вообще совершила ошибку и сотворила всех нас такими несуразными... ущемленными в правах... ))))) |
Собственно вопрос адресовался и не вам (хотя вы на него и не ответили
), а вот трогать или нет - давайте как-нибудь каждый сам будет решать.К вашему остроумию у меня имеются конкретные дополнения : природа именно сотворила вас ущемленными в праве рожать.
| QUOTE (Fioletta @ 03.12.2010 - время: 20:14) | ||
Вот смотрите, когда не было абортов, что происходило? А вот что. Женщина беременела и никаких решений не принимала вобще. Впоследствии она точно так же как вы пишете "несла ответственность за действия, которых не совершала". Ведь если она занималась сексом никак не ради продолжения рода, действие в виде беременности над ней совершила природа, а сама она этого решения не принимала. Соответственно применительно к правам и мужчина был в той же позиции, что и она. Это было равенство прав, как вы считаете? |
Как бы вам сказать... Тогда немного по-другому было. Ведь, если женщина не была официально в браке, то представлялось тогда сильно затруднительным определить, а на какого мужчину то вешать ответственность-то. Тестов по ДНК еще не было. Она могла, конечно, и пальцем показать на такого-то - вот, он меня обрюхатил, я точно знаю, я за месяц до зачатия, ни с кем ни-ни
, кроме него... но как было проверить ее слова? Потому мудрый законодатель и придумал универсальное средство определить, за каких детей мужчина несет ответственность, а за каких нет - это предварительное заключение брака таким мужчиной с женщиной, от него забеременевшей. Если мужчина официально (ну, тогда это делалось через церковь) вступал в брак с женщиной, то тем самым он давал обещание (и не простое обещание - типа, хочу делаю, хочу не делаю, а именно подкрепленное юридическими обязанностями обещание) не просто там, как в фильмах говорится - "быть вместе в гори и радости", а очень конкретное, вообще до офигенности конкретное обещание. Обещание признавать всех детей, которых родит эта женщина, своими. Со всеми сопутствующими обязанностями (типа, любить, заботиться, полностью содержать и т.д.).
Ну и соответственно, в отношении всех детей, которые этому мужчине родили другие женщины, тогда у него появлялось право не признавать их своими. То есть любить, заботиться, содержать и все прочее он мог, право имел. И часто делал это гораздо лучше, чем в отношении законнорожденных детей (история знает немало случаев, когда фактическое положение бастардов было гораздо лучше, чем законных детей). Но - строго на свое добровольное усмотрение, без обязаловки.
Разумеется, эта система могла иметь и оборотную сторону - ведь, особенно учитывая еще непридуманный тест на ДНК, мужчине легко было подсунуть чужого ребенка в качестве своего, причем законнорожденного. Супруге же было легко родить от любовника. Но эту проблему то общество решало уже неюридическими методами, а строго морально-этическими - тут помогало и жесткое осуждение девушек, имеющих секс до брака, и на порядок более строгое (вплоть до побития камнями, гы...) отношение к женским изменам, чем к мужским, и т.д.
В целом та система была более разумной. Да, женщину обязывали рожать (а что она еще могла, если средств предохранения не было, и абортов тоже). Но и мужчину обязывали заботиться о том количестве детей, которое его супруга родит. Вот сколько родит - столько он обязан и прокормить.
На сегодняшний день абсурд - мужчина обязан прокормить столько детей, сколько женщины, которые с ним трахаются (не обязательно при этом быть законной женой) не захотят абортировать. Нетрудно заметить, что мужчина при этом поставлен в полную зависимость от женщины. И это общество еще называет себя более свободным! Да, для женщин оно более свободно. Для мужчин - нет, несмотря на все современные достижения, которыми тут так гордятся, его правовое положение стало гораздо хуже.
Плюс нетрудно заметить, что в "современном" обществе упал авторитет семьи и брака. Смысл вступать в ОБ, если ребенка от девушки, трахнутой тобой один раз в ночном клубе, ты обязан содержать В РАВНОЙ СТЕПЕНИ, как и ребенка, зачатой тобой в любви с законной супругой?
Но это уже тема для отдельного разговора...
| QUOTE (Abmms @ 03.12.2010 - время: 20:39) | ||||
Да елки... дело не в преступление или нет. Дело в самом оправдании. Продажа наркотиков тоже не преступление по сути, и морального негатива в себе не несет, ибо это просто продажа, но в УК РФ за это есть статья. И оправдания типа "все равно будет продаваться только подпольно", тут не катит... |
просто продажа.. к примеру, спиртных напитков в магазине - не преступление)
а вот то, что вы описали (продажа наркотиков) является самым настоящим преступлением
И где вы видели в открытой продаже, в магазине те наркотики, за которые статья?
| QUOTE |
| И оправдания типа "все равно будет продаваться только подпольно", тут не катит.. |
Они и так подпольно продаются. В общем, пример никудышный, пардон
| QUOTE (Fioletta @ 03.12.2010 - время: 20:41) | ||
Собственно вопрос адресовался и не вам (хотя вы на него и не ответили ), а вот трогать или нет - давайте как-нибудь каждый сам будет решать.К вашему остроумию у меня имеются конкретные дополнения : природа именно сотворила вас ущемленными в праве рожать. |
Природа и женщинам не давала право решать, рожать им или нет. Абортов нет в природе. Если вы природными различиями в физиологии мужчины и женщины оправдываете различие в их правах, то вы должны быть в первых рядах сторонников запрета абортов.
Бо аборт то точно противоречит природным законам.
| QUOTE (Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 20:52) |
| На сегодняшний день абсурд - мужчина обязан прокормить столько детей, сколько женщины, которые с ним трахаются (не обязательно при этом быть законной женой) не захотят абортировать. Нетрудно заметить, что мужчина при этом поставлен в полную зависимость от женщины. И это общество еще называет себя более свободным! Да, для женщин оно более свободно. Для мужчин - нет, несмотря на все современные достижения, которыми тут так гордятся, его правовое положение стало гораздо хуже. Плюс нетрудно заметить, что в "современном" обществе упал авторитет семьи и брака. Смысл вступать в ОБ, если ребенка от девушки, трахнутой тобой один раз в ночном клубе, ты обязан содержать В РАВНОЙ СТЕПЕНИ, как и ребенка, зачатой тобой в любви с законной супругой? |
1) Это забота о детях! О рождённых детях, они не должны страдать.
2) Так не ходите в ночной клуб, не трахайтесь на стороне, если есть законная жена. Делов-то..
| QUOTE (Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 20:59) |
| Природа и женщинам не давала право решать, рожать им или нет. Абортов нет в природе. Если вы природными различиями в физиологии мужчины и женщины оправдываете различие в их правах, то вы должны быть в первых рядах сторонников запрета абортов. Бо аборт то точно противоречит природным законам. |
А вы обратите внимание, что своего одобрения или порицания практики абортов я вобще тут нигде не высказывала. Меня вовлекло в беседу озвученное "бесправие мужчин" и я не смогла не воспользоваться случаем поближе ознакомиться с этой животрепещущей проблемой.
Ну а если вернуться к спору о правах, то задумайтесь, только ли женщине на руку легальная возможность аборта? Вот раньше было, как вы говорите, все более-менее гармонично (хотя все же далеко не беспроблемно - сами описали). Потом появилась возможность аборта. Разве выиграли исключительно женщины? А если все же это на руку обоим представителям полов, то почему вдруг мужчина стал чуствовать себя ущемленным? Заметьте, рассматривая отношения внутри семьи, мужчина теряет в дополнительном праве (но только в юридическом смысле, т к моральное право он бесспорно имеет, и в нормальной супружеской паре никто даже не станет этого права оспаривать), однако взамен он совершенно ничего не теряет в физическом смысле. Надеюсь вы не относитесь к сторонникам взглядов на роды как на процесс, пардон, дефекации. А также понимаете истинную ценность здоровья. Потому что с вышеозначенными сторонниками я не смогу прийти к пониманию.
В итоге проблему ущемления прав в критической величине мы находим совсем не в семье, а в акцентируемых вами "свободных отношениях". Но это ведь новые веяния, так сказать. Можно даже назвать незаконные отношения. Тогда какие могут быть претензии к официальному закону?
Это сообщение отредактировал Fioletta - 03-12-2010 - 22:30
| QUOTE (Fioletta @ 03.12.2010 - время: 21:29) | ||
А вы обратите внимание, что своего одобрения или порицания практики абортов я вобще тут нигде не высказывала. Меня вовлекло в беседу озвученное "бесправие мужчин" и я не смогла не воспользоваться случаем поближе ознакомиться с этой животрепещущей проблемой. Ну а если вернуться к спору о правах, то задумайтесь, только ли женщине на руку легальная возможность аборта? Вот раньше было, как вы говорите, все более-менее гармонично (хотя все же далеко не беспроблемно - сами описали). Потом появилась возможность аборта. Разве выиграли исключительно женщины? |
Конечно, только они. Это же только они решают вопрос об аборте, мужчины никаких прав в этой сфере согласно закону не имеют.
В итоге, получается, как я уже сказал выше, что мужчине ставится в обязанность заботиться обо всех детях, которые имевшие с ним секс женщины не захотят абортировать. То есть мужчина ставится в зависимость от женщины. А это несправедливо, и не гуманно. Зависеть от природы - это еще куда ни шло, это ведь естественная зависимость. А вот от прихотей другого человека - неправильная ситуация, имхо.
Если рассматривать уже, только про запрет абортов - то да, запрет абортов хоть как то восстанавливает баланс прав мужчин и женщин. Потому что тогда мужчины и женщины оказываются в равном положении - оба зависят от природы...
Наверное, потому то среди противников аборта и так много мужчин.
| QUOTE (Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 21:43) |
| В итоге, получается, как я уже сказал выше, что мужчине ставится в обязанность заботиться обо всех детях, которые имевшие с ним секс женщины не захотят абортировать. То есть мужчина ставится в зависимость от женщины. А это несправедливо, и не гуманно. |
Ну а где же ваша мужская логика? Не хотите детей - сделайте себе вазектомию, трахайтесь с презервативом, либо вообще не трахайте женщин, от которых страшно размножиться. Дабы не подвергать себя такой страшной зависимости. Я ж который раз говорю, что секс - он для взрослых, а для детей, которым нельзя еще размножаться, придуман онанизм
ПС. Среди противников аборта так много мужчин только потому, что не им вынашивать, рожать, мучаться и рОстить потом полжизни
Это сообщение отредактировал Tenko - 03-12-2010 - 23:04
| QUOTE (Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 21:43) |
| Конечно, только они. Это же только они решают вопрос об аборте, мужчины никаких прав в этой сфере согласно закону не имеют. В итоге, получается, как я уже сказал выше, что мужчине ставится в обязанность заботиться обо всех детях, которые имевшие с ним секс женщины не захотят абортировать. То есть мужчина ставится в зависимость от женщины. А это несправедливо, и не гуманно. Зависеть от природы - это еще куда ни шло, это ведь естественная зависимость. А вот от прихотей другого человека - неправильная ситуация, имхо. Если рассматривать уже, только про запрет абортов - то да, запрет абортов хоть как то восстанавливает баланс прав мужчин и женщин. Потому что тогда мужчины и женщины оказываются в равном положении - оба зависят от природы... Наверное, потому то среди противников аборта и так много мужчин. |
В вопросе об выигрыше от абортов я спросила вас о практическом выигрыше, а не о правовом. Суть-то в том, что придуман был аборт не в целях наделения правами или ущемления их, а совершенно в других. Т.е. неравносильность прав возникла из нововведения, а не само нововведение было создано для ущемления прав. И прижилось нововведение как раз именно из-за выигрышности его для обоих сторон. Просто для вас вот зависеть от природы предпочтительнее, а для других людей эта зависимость в тягость и они предпочитают пользоваться медицинскими услугами (вот почему и среди сторонников абортов так много мужчин).
Так вы все-таки утверждаете, что ущемление мужских прав происходит и внутри семьи, и в свободных отношениях? Или все же есть разница? Поясните этот момент.
| QUOTE (GOTOFF @ 03.12.2010 - время: 01:44) |
| Всмысле? Думаете женщины при необходимости будут нестись разводиться? Не думаю, на аборт дается три месяца' процедура развода при несогласии супруга может занять больше времени. Женщина может просто не успеть развестись в срок. |
Вы, наверное, хотели сказать "до 3-х месяцев"...
С браками и семейными ценностями и так туго... Сейчас браки не выгодны с юридической точки зрения.
Просто на женщин очень давит общество в плане создания семьи. Многие женщины со временем это понимают.... Что их обманули... Поэтому сейчас так много разводов.
Вы действительно уверены, что ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ БЕРЕМЕННОСТЬ - это гуманная идея?
| QUOTE (Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 21:43) |
| Конечно, только они. Это же только они решают вопрос об аборте, мужчины никаких прав в этой сфере согласно закону не имеют. В итоге, получается, как я уже сказал выше, что мужчине ставится в обязанность заботиться обо всех детях, которые имевшие с ним секс женщины не захотят абортировать. То есть мужчина ставится в зависимость от женщины. А это несправедливо, и не гуманно. Зависеть от природы - это еще куда ни шло, это ведь естественная зависимость. А вот от прихотей другого человека - неправильная ситуация, имхо. Если рассматривать уже, только про запрет абортов - то да, запрет абортов хоть как то восстанавливает баланс прав мужчин и женщин. Потому что тогда мужчины и женщины оказываются в равном положении - оба зависят от природы... Наверное, потому то среди противников аборта и так много мужчин. |
Следуя Вашей логике, чтобы уравнять в правах СЛУЧАЙНЫХ сексуальных партнеров, следовало бы предоставить возможность мужчине ВЫРАЩИВАТЬ случайно получившегося во время секса в клубе ребенка. Точнее вменить в обязанность.
Точно! Это идея! Представьте наше прекрасное будущее. Аборты запрещены... Сходил в клуб, отдохнул, секс...
Проходит 9 месяцев - повестка в ЗАГС (в роддом, в суд, и т.п.) где новоиспеченному папаше вручают крохотный кулечек и ставят в обязанность воспитывать, выращивать и содержать его нового отпрыска.
Ну, а мамаша, как положено - платит алименты. Она студентка, ей 17 или 20 лет, подрабатывает официанткой. Официальная з/п - 10000 руб. Считаем, 25% от заработка 2500.
Восстановим баланс, не допустим попрания мужских прав!
| QUOTE (Фема @ 03.12.2010 - время: 22:55) | ||
| просто продажа.. к примеру, спиртных напитков в магазине - не преступление) а вот то, что вы описали (продажа наркотиков) является самым настоящим преступлением И где вы видели в открытой продаже, в магазине те наркотики, за которые статья?
Они и так подпольно продаются. В общем, пример никудышный, пардон |
А теперь объясните почему продажа наркотиков преступление ? Человек же сам решает купить ему наркотики или нет. Он сам сознательно делает выбор касающийся только лично его и его организма (тоже самое пишут и об абортах)... Где тут преступление ? Почему запрещено открыто продавать наркотики ?
| QUOTE (Abmms @ 03.12.2010 - время: 23:40) |
| объясните почему продажа наркотиков преступление ? Человек же сам решает купить ему наркотики или нет. Он сам сознательно делает выбор касающийся только лично его и его организма (тоже самое пишут и об абортах)... Где тут преступление ? Почему запрещено открыто продавать наркотики ? |
Потому что наркомания касается не только лично его, но и его родных и близких, и наркомания наносит несравнимо больший урон здоровью, нежели аборт. наркомания - хроническая болезнь, во многих случаях заканчивающаяся скоропостижной смертью, чего не скажешь про аборты.
| QUOTE (Abmms @ 03.12.2010 - время: 23:40) |
| А теперь объясните почему продажа наркотиков преступление ? Человек же сам решает купить ему наркотики или нет. Он сам сознательно делает выбор касающийся только лично его и его организма (тоже самое пишут и об абортах)... Где тут преступление ? Почему запрещено открыто продавать наркотики ? |
Преступление, потому, что есть соответствующая статья в УК РФ (читали?). И только по-этому продажа наркотиков - это преступление.
В случае, если некие умники запретят официально аборты, внесут соответствующие изменения в УК, то это приведет к множеству неблагоприятных социальных последствий. Перечислять?
У сторонников этого законы есть какие-либо доводы ЗА принятие закона или только выклянчивание отмены алиментов под шумок?
| QUOTE (Sister of Night @ 04.12.2010 - время: 01:45) | ||
Потому что наркомания касается не только лично его, но и его родных и близких, и наркомания наносит несравнимо больший урон здоровью, нежели аборт. наркомания - хроническая болезнь, во многих случаях заканчивающаяся скоропостижной смертью, чего не скажешь про аборты. |
| QUOTE (ytn) |
| Преступление, потому, что есть соответствующая статья в УК РФ (читали?). И только по-этому продажа наркотиков - это преступление. В случае, если некие умники запретят официально аборты, внесут соответствующие изменения в УК, то это приведет к множеству неблагоприятных социальных последствий. Перечислять? У сторонников этого законы есть какие-либо доводы ЗА принятие закона или только выклянчивание отмены алиментов под шумок? |
ну а теперь как бэ... прошу перечитать всю эту тему с начала (том первый, второй...)
Как бы... смысл почти тот же. Разница только в том, что за продажу есть статья в УК РФ, а за аборты нет.
Я не к тому что аборты плохо или хорошо, речь вовсе не о том, я об аргументах которые приводятся на протяжении всей темы... они банально не убедительны. Те же аргументы можно привести касательно многих преступлений о которых есть записи в соответствующей статье УК...
| QUOTE (Fioletta @ 03.12.2010 - время: 22:41) | ||
Собственно вопрос адресовался и не вам (хотя вы на него и не ответили ), а вот трогать или нет - давайте как-нибудь каждый сам будет решать.К вашему остроумию у меня имеются конкретные дополнения : природа именно сотворила вас ущемленными в праве рожать. |
Природа именно сотворила вас ущемленными в праве решать рожать или нет
Так что не убедительно... )
| QUOTE (Abmms @ 04.12.2010 - время: 00:23) |
| К вашему остроумию у меня имеются конкретные дополнения : природа именно сотворила вас ущемленными в праве рожать. [/QUOTE] Природа именно сотворила вас ущемленными в праве решать рожать или нет Так что не убедительно... ) |
Увы, это мужчины ущемлены природой в своем праве давать потомство.
Если я хочу ребеночка - я его себе рожаю. Что делает мужчина, когда хочет ребеночка? Правильно, ищет меня... Да и то, никакой гарантии, что это его ребеночек у него нету... В этом плане мужчина ущербен и зависим от женщины.
Именно от ощущения своего ПРИРОДОЙ данного бесправия и возникает такая сильная необходимость контролировать и подавлять женщин, ну и посты некоторых особо активных персонажей.
Теперь касательно УК РФ. Многие аморальные деяния заслуживают внесения в УК. Но, пока нет соответствующие статьи - они так и будут аморальными деяниями, а не преступлениями... Нет статьи - нет преступления. Так понятно? Я юрист, если что...
А Вы можете привести доводы ЗА запрет абортов? За внесение поправок в тот же УК РФ?
Если нет - наш спор теряет смысл...
| QUOTE (ytn @ 04.12.2010 - время: 02:50) |
| Увы, это мужчины ущемлены природой в своем праве давать потомство. Если я хочу ребеночка - я его себе рожаю. Что делает мужчина, когда хочет ребеночка? Правильно, ищет меня... Да и то, никакой гарантии, что это его ребеночек у него нету... В этом плане мужчина ущербен и зависим от женщины. Именно от ощущения своего ПРИРОДОЙ данного бесправия и возникает такая сильная необходимость контролировать и подавлять женщин, ну и посты некоторых особо активных персонажей. Теперь касательно УК РФ. Многие аморальные деяния заслуживают внесения в УК. Но, пока нет соответствующие статьи - они так и будут аморальными деяниями, а не преступлениями... Нет статьи - нет преступления. Так понятно? Я юрист, если что... А Вы можете привести доводы ЗА запрет абортов? За внесение поправок в тот же УК РФ? Если нет - наш спор теряет смысл... |
Ну вообще от природы никто не ущемлен. Так как у каждого свои обязанности.
В природе самка не хочет, просто природа требует рожать, она и начинает выбирать подходящего самца, а самцы уж предлагают то что у них есть. Наибольшая конкуренция идет за лучшую самку, у нее и больше выбор. А худшим и средним достаются остатки. Так что все равнозначно...
Все от всех зависят.
От природы бесправия нет, в природе все как раз таки гармонично, а вот общество своей моралью идущей из средних веков, создало перекос и с каждым десятилетием он все больше.
И потому вместо того, чтоб просто жить, просто заниматься тем что нравится, и просто найти себе оптимальную пару по жизни. Многие выбирают то что есть... и потом разочаровавшись пытаются что-то доказать другой стороне... как вот во всей этой теме, и многих подобных...
Считая что только они правы... хотя на самом деле не важно кто прав, не важно кто лучше или кто имеет превосходство... важно то что все забыли те простые истины на которых основана сама жизнь... и в поисках утраченного возникает споры, противостояние... и много прочих других глупых вещей.
А по поводу УК, так тут вы правильно написали. Но стоит заметить, что истоки законов, всегда лежали сначала в плане моральной плоскости, а потом уже переносились в аксиому закрепленную законодательно. Тоесть, любое аморальное действие может потенциально стать статьей, потому и можно сравнивать с преступлениями данные оправдания, которые утверждают: "нет смысла запрещать... ибо..."
Вообще я противник абортов как таковых, если они не угрожают жизни женщины. Но в то же время, так как у нас такое общество, что процветает безответственность, то думаю что свобода выбора должна быть. Но при этом законы таки стоит поправить, чтобы установить однозначное равновесие и прекратить бесполезные споры.
Я будущий юрист если что... )
И да... я могу привести сотни доводов, как за так и против. Но не тут не на форуме, просто потому что тут женская половина аудитории, просто не рассуждает логически и без эмоций... и даже приведи я убедительное ЗА, его отметут, как шовинистское или неадекватное. Зато с упоением примут любой аргумент, который я могу привести ПРОТИВ.
И как бы я не спорю. Я вообще изначально хотел по рассуждать. Но как всегда не вышло...
Это сообщение отредактировал Abmms - 04-12-2010 - 04:22
| QUOTE (Abmms @ 04.12.2010 - время: 03:21) |
| Я вообще изначально хотел по рассуждать. Но как всегда не вышло... |
Не получается?
| QUOTE (Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 12:37) | ||||
Исчо я знаю некоторых, кто шли на аборт, потому что ребенок, если бы родился, был не того знака Зодиака, который ей нравится. Еще иногда часто бывает, что подружки нашепчут - если родишь, то сиськи обвиснут, жопа раздастся... Давайте в абортах еще авторов гороскопов обвинять или таких подружек. Имхо, поведение взрослого ответственного человека - это таки самой отвечать за свои поступки. Мужчина может какие угодно ультиматумы ставить, но аборт - это всегда решение самой женщины. |
Приведенные мною примеры говорят о том, что даже обязательность
разрешения на аборт от мужа - не препятствие оным.
Рассчитывать знак Зодиака с разбросом в 14 недель (от 28 по 42)?..
Оррригинально... такого еще не слышала. Честно.
| QUOTE (knike @ 03.12.2010 - время: 12:58) | ||
Женщина не была бы женщиной, если бы не смогла скрыть такую мелочь :) - любая женская проблема (киста например) - взять денег у мужа на операцию - некоторое время пить лекарства и... никакого секса (тем паче, что лекарства наверняка гормональные, а тут кроме нее и ее гинеколога вряд ли кто догадается что что-то не так) |
При любой женской проблеме лечение больше чем полдня в абортарии
И после любого операционного вмешательства прописывается курс антибиотиков,
гормональная терапия - редкость, прием контрацептивов в основном нормализует цикл.
| QUOTE (ytn @ 03.12.2010 - время: 23:40) | ||
Следуя Вашей логике, чтобы уравнять в правах СЛУЧАЙНЫХ сексуальных партнеров, следовало бы предоставить возможность мужчине ВЫРАЩИВАТЬ случайно получившегося во время секса в клубе ребенка. Точнее вменить в обязанность. Точно! Это идея! Представьте наше прекрасное будущее. Аборты запрещены... Сходил в клуб, отдохнул, секс... Проходит 9 месяцев - повестка в ЗАГС (в роддом, в суд, и т.п.) где новоиспеченному папаше вручают крохотный кулечек и ставят в обязанность воспитывать, выращивать и содержать его нового отпрыска. Ну, а мамаша, как положено - платит алименты. Она студентка, ей 17 или 20 лет, подрабатывает официанткой. Официальная з/п - 10000 руб. Считаем, 25% от заработка 2500. Восстановим баланс, не допустим попрания мужских прав! |
Такие отцы будут сдавать своих детей в детдома. Чтобы ни копейки на ребёнка, ни корочки хлеба ему.
| QUOTE (Fioletta @ 02.12.2010 - время: 11:19) |
| У меня последнее выступление президента вызвало злой смех : " у нас чуть ли не поголовно все дети рождаются с отклонениями в здоровье и с течением времени ситуация все усугубляется...; давайте повысим нашу рождаемость, за третьего ребенка - земельный участок семье" |
Лучше бы наш президент подумал о нормальных больницах для этих детей!!!
Я что-то мало отцов среди отписавшихся в теме вижу,
все в основном демагоги-теоретики
| QUOTE (Tenko @ 04.12.2010 - время: 05:39) | ||
Не получается? |
Не получается, потому что почти всеми тут руководят, одни эмоции. И свободное рассуждение просто не возможно.
| QUOTE (Abmms @ 04.12.2010 - время: 11:34) |
| Не получается, потому что почти всеми тут руководят, одни эмоции. И свободное рассуждение просто не возможно. |
Заметьте, у вас не получается, потому что как раз именно вы рассуждаете нелогично.
Вы либо не стараетесь, либо не в состоянии понять смысла сказанных вам оппонентом слов. Вам почему-то кажется, что у всех тут должны быть сильные эмоции и соответственно своими постами все хотят вас только стебануть. Вот например лично у меня во всей теме только один раз появилась эмоция - искреннее удивление на услышанную новость о "бесправии и ущемленности мужчин". Не хотите - не верьте. Но вам бы стоило общаться поадекватнее и все бы прекрасно друг друга поняли.
Вот вам конкретный пример : я сказала, что мужчина лишен права рожать, а вы увидели в этом ущемление вас. В то время как я вам это озвучила именно с целью показать, что ущемление одновременно существует и для женщины, потому как у нее нет права переложить функцию родов на мужчину.
Кстати у меня имеется чудный аргумент касательно того, почему не получится однозначно приписать женщине, решившей родить вопреки мужскому желанию, ущемление мужских прав. Все просто : такое ущемление имело бы место лишь в том случае, если бы женщина могла сама по собственному хотению и своими силами забеременеть без участия мужчины. Вот это бы было ущемление, но такого просто не может быть в силу тех же природных законов.
Просто стоило бы иллюстрировать из-за чего именно тут весь сыр-бор. Складывается ощущение, что мы обсуждаем какое-то гипотетическое ущемление, ничего не имеющее общего с реальностью. Да еще мало того, что обсуждаем, а еще и рассматриваем претензии к изменению законодательства. Кто ж станет переписывать законы ради какого-то эфемерного ущемления, не существующего в практическом смысле?
| QUOTE (Fioletta @ 04.12.2010 - время: 14:27) | ||
Заметьте, у вас не получается, потому что как раз именно вы рассуждаете нелогично. Вы либо не стараетесь, либо не в состоянии понять смысла сказанных вам оппонентом слов. Вам почему-то кажется, что у всех тут должны быть сильные эмоции и соответственно своими постами все хотят вас только стебануть. Вот например лично у меня во всей теме только один раз появилась эмоция - искреннее удивление на услышанную новость о "бесправии и ущемленности мужчин". Не хотите - не верьте. Но вам бы стоило общаться поадекватнее и все бы прекрасно друг друга поняли. |
Заметьте, если бы высказал хотя бы одно ПРОТИВ, вы бы уже были согласны со мной просто по умолчанию.
Именно потому мне данная позиция не интересна.
Но на выражение ЗА, я так и не увидел ни одного убедительного аргумента ни от вас ни от многих других. Потому как даже посылы на природу, тут не корректны потому как природа не задумывала возможности выбирать рожать или нет; аналогично с посылами аля "нет смысла запрещать...", так же не корректно, ибо так можно об очень много рассуждать.
В основном я слышу одно и то же, в разных оформлениях. А рассуждения о том почему это именно так а не иначе, не было. Вменяемую речь я увидел лишь о одной собеседницы в этой теме.
| QUOTE |
| Вот вам конкретный пример : я сказала, что мужчина лишен права рожать, а вы увидели в этом ущемление вас. В то время как я вам это озвучила именно с целью показать, что ущемление одновременно существует и для женщины, потому как у нее нет права переложить функцию родов на мужчину. |
Это не ущемление. Природу я предлагал не трогать, т.к. там вовсе все нормально и в равновесии.
Рожать, это как раз таки функция задуманная природой для женщины. Не будь у женщины этой функция, она не была бы женщиной. Это такая же функция, как есть, реагировать на раздражители и прочее. У каждого все особенно, но в то же время схоже с остальными.
Так что рассуждать о переложении того, что дано от природы, на других, это то же самое что утверждать, мне вот покушать пойти лень, покушай за меня... глупо звучит...
| QUOTE |
| Кстати у меня имеется чудный аргумент касательно того, почему не получится однозначно приписать женщине, решившей родить вопреки мужскому желанию, ущемление мужских прав. Все просто : такое ущемление имело бы место лишь в том случае, если бы женщина могла сама по собственному хотению и своими силами забеременеть без участия мужчины. Вот это бы было ущемление, но такого просто не может быть в силу тех же природных законов. |
Так потому и нет ущемления. Потому что есть равновесие. И вот эта свобода выбора отказа от функции предусмотренной природой и есть нарушение равновесия.
| QUOTE (Abmms @ 04.12.2010 - время: 12:56) |
| И вот эта свобода выбора отказа от функции предусмотренной природой и есть нарушение равновесия. |
Так и выступали бы против прогресса в целом, раз дело в нарушении природного равновесия. Ущемление прав-то тут причем? Ведь за уши притянули. А в вашем конкретном выступлении вы еще и алименты за уши притянули.
Что вы женщин-то кинулись обвинять в каком-то ущемлении ваших прав, когда сами говорите, что по факту имеется нарушение природного "равновесия", а не перекос в правах.
Кстати, еще раз, я тут не пишу о своей позиции "за или против абортов", поэтому глупо навешивать на меня априорное согласие или несогласие с вами
Это сообщение отредактировал Fioletta - 04-12-2010 - 14:09
| QUOTE (Шахматный Король @ 03.12.2010 - время: 17:14) |
| В общем тенденция развития общества - это всеобщая гуманизация, непрерывное расширение прав человека и внимания к его нуждам и заботам. И право женщины самостоятельно регулировать вопросы того, становиться ей матерью или нет, в том числе и через аборт, дано ей совершенно не за "риски", о которых вы тут плачетесь, а как часть указанной общей тенденции. Вот только расширяют и углубляют права только женщины, о правах мужчин забывают... |
ну а что вы предлагаете? Давайте предложите что-то сопоставимое, раз вы именно за справедливость. Все таки это будет совершенно не честно если реализация одного и того же права для женщин будет означать риск умереть, остаться калекой или бездетной , - а для мужчины - ничего не будет означать. Давайте - предлагайте справедливый путь решения проблемы, а мы послушаем.
Вобще мое мнение, что в природе нет никакого равновесия - женщина имеет более слабую позицию и если уж кому говорить о дополнительных правах, так это как раз женщине. И то, что у женщины сейчас есть это право аборта, все равно не окупает ей в полной мере ее потерь. Следовательно о равенстве тут мужчинам нечего и заикаться. Они и без того находятся в более выигрышной ситуации. А уж если даже при таком раскладе кричат об ущемлении, то тут один вывод : кричащие - сами себя где-то по жизни нехило ущемили.
| QUOTE (Fioletta @ 04.12.2010 - время: 17:18) |
| Да не предложат эти митингующие ничего. Им нечего предложить. Да и смысла нет предлагать, потому что нет конкретных случаев этого их мнимого ущемления, одни страхи, что вдруг де когда-то ущемят Вобще мое мнение, что в природе нет никакого равновесия - женщина имеет более слабую позицию и если уж кому говорить о дополнительных правах, так это как раз женщине. И то, что у женщины сейчас есть это право аборта, все равно не окупает ей в полной мере ее потерь. Следовательно о равенстве тут мужчинам нечего и заикаться. Они и без того находятся в более выигрышной ситуации. А уж если даже при таком раскладе кричат об ущемлении, то тут один вывод : кричащие - сами себя где-то по жизни нехило ущемили. |
Хорошее резюме... ППКС
